Дело № 2-1753/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
с участием прокурора Дурапова Д.В.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к Открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установил:
Афанасьев В.В. работал в ... - филиала Открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...») с __.__.______ в должности ....
Приказом ... Мухорина С.В. № __ от __.__.______ Афанасьев В.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.
Не согласившись с увольнением, Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Афанасьев В.В. иск поддержал, указывая на отсутствие вины в совершении проступков. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика Исаков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку увольнение Афанасьева В.В. произведено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как указано в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Исходя из смысла данных положений, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, будут являться: факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
Приказом № __ от __.__.______ на Афанасьева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № __ от __.__.______ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с приказом ... Мухорина С.В. № __ от __.__.______ Афанасьев В.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.
Основанием для увольнения истца послужило наличие указанных выше дисциплинарных взысканий и повторное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей: нарушение при выполнении работы требований пунктов 2.1.2., 1.7., 1.8., 2.2.11., 3.2.2. Инструкции по охране труда для ... ОАО «...» № __ от __.__.______, а также пункта 2.2.2. Инструкции по техническому обслуживанию ... и ... в эксплуатации № __ от __.__.______.
Поскольку истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд с учётом отсутствия заявления ответчика относительно установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора проверяет законность и обоснованность наложения на истца всех дисциплинарных взысканий.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых является исчерпывающим.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом ... № __ от __.__.______ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по выполнению требований п. 3 Типового регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в локомотивном хозяйстве ОАО «...» № __ от __.__.______, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих структурного подразделения локомотивного депо ....
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило, как указано в приказе, то, что __.__.______ истец, находясь в командировке в эксплуатационном локомотивном депо ..., пришёл на работу (в поездку) неподготовленным (с признаками алкогольного опьянения), в связи с чем был отстранён от работы на предрейсовом медицинском осмотре, после чего для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения был доставлен в Муниципальное учреждение «...», где после проведения медицинского освидетельствования ввиду истечения значительного промежутка времени и элиминации алкоголя из организма у Афанасьева В.В. признаков алкогольного опьянения установлено не было. Данный факт привёл к срыву эксплуатационной работы ввиду того, что работнику пришлось искать замену.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Афанасьевым В.В. дисциплинарного проступка.
Согласно п. 3 Типового регламента организации эксплуатационной работы в обеспечении безопасности движения поездов в локомотивном хозяйстве ОАО «...» № __ члены локомотивной бригады обязаны явиться к месту, установленному правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, в подготовленном для этого состоянии, опрятно одетыми в форменную одежду в сроки, определенные графиком работы или по вызову дежурного по депо.
Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих эксплутационного локомотивного депо ... - структурного подразделения ... работник обязан добросовестно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с Положением о локомотивной бригаде ОАО «...», утвержденной вице-президентом ОАО «...» __.__.______ № __, к работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива, помощник машиниста локомотива и кочегар паровоза (п. 2); работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, требования правил и инструкций по технике безопасности при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС (п.п. «а» п. 33); машинист локомотива обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативный документов (п.п. «а» п. 36).
Инструкцией о порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад, утвержденной МПС РФ __.__.______ № __, установлено, что машинисты и помощники машинистов локомотивов и моторвагонного подвижного состава подлежат обязательным предрейсовым медицинским осмотрам (далее - ПРМО).
Судом установлено, что в ходе ПРМО __.__.______ у находившегося в командировке в эксплуатационном локомотивном депо ... истца дважды - в ... часов ... минут и в ... часов ... минут были получены положительные результаты индикации алкоголя, о чем оформлена Карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) (л. д. 33).
В указанной карте также отражено наличие у Афанасьева В.В. гипермии кожи, запаха алкоголя изо рта.
Согласно рапорту ... Сергеева С.А. __.__.______ при прохождении ПРМО до работы не был допущен по признакам алкогольного опьянения ... Афанасьев В.В., у которого имелись признаки (симптомы) алкогольного опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта и гипермия кожи лица, что было отражено в Карте регистрации признаков употребления алкоголя.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № __ от __.__.______ следует, что состояние опьянения у Афанасьева В.В. установлено не было (л. д. 34).
Между тем, в Методических указаниях «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР 2.09.1988 г. № 06-14/33-14 отражено, что мощность всех алкогольокисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4 - 12 г, в среднем около 7 - 10 г алкоголя в 1 час, или снижение его концентрации в крови на 0,1 - 0,16%.
Принимая во внимание время последнего получения положительного результата индикации алкоголя в ходе ПРМО и показания прибора, наличие других признаков употребления алкоголя, а также то обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца было проведено спустя около двух часов после ПРМО, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Афанасьева В.В. об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка.
Факт того, что __.__.______ в поездку вместо него был направлен другой работник, истцом не оспаривается.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Афанасьев В.В. в нарушение требований п. 3 Типового регламента организации эксплуатационной работы в обеспечении безопасности движения поездов в локомотивном хозяйстве ОАО «...» № __ явился в поездку неподготовленным, что привело к срыву эксплуатационной работы, чем совершил дисциплинарный проступок.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Афанасьева В.В. затребовано объяснение (л. д. 35); с приказом истец ознакомлен __.__.______, о чем свидетельствует его расписка. Срок наложения взыскания не нарушен. Приказ подписан надлежащим должностным лицом.
При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку появление работника на работе с признаками алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, повлекло срыв эксплуатационной работы.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ... № __ от __.__.______ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения требований п. 5.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог № __ от __.__.______, п. 3.8. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «...» № __ от __.__.______ и п. 2.2. Инструкции по охране труда при обслуживании тепловозов на электрифицированных участках ... № __-__.__.______ г.
Как отражено в приказе, основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило, то, что в ходе проведенной ... Мышкиным А.П. __.__.______ контрольно-инструкторской поездки выявлены факты невыполнения должностных обязанностей ... Афанасьевым В.В., который произвёл проверку работы автосцепного устройства без присутствия осмотрщика вагонов, не доложил машинисту об установленной скорости следования по маршруту приема на ... путь станции ... и не продублировал информацию о следовании на электрифицированный участок станции ....
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Афанасьевым В.В. дисциплинарного проступка.
Пунктом 5.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной МПС РФ 16.05.1994 года № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, установлено, что подъезжая к составу, машинист должен вспомогательным тормозом остановить локомотив на расстоянии 5 - 10 м от первого вагона, помощник машиниста совместно с осмотрщиком вагонов обязан проверить работу автосцепного устройства первого вагона.
В соответствии с п. 3.8. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «...», утвержденного распоряжением ОАО «...» от __.__.______ № __, при приближении локомотива к входному светофору станции помощник машиниста в пределах его видимости обязан доложить машинисту о показании входного светофора и установленную скорость движения по станции.
Согласно пункту 2.2. Инструкции по охране труда при обслуживании тепловозов на электрифицированных участках ..., ...» № __-__.__.______ г. при въезде тепловоза на электрифицированный участок, при постановке на электрифицированные пути отстоя в депо ... и ..., при подъезде к составу, после сцепления, локомотивная бригада обязана продублировать: «Находимся на электрифицированном участке. Выход на крышу запрещён!».
Следовательно, Афанасьев В.В., занимая должность ..., должен выполнять соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять требования нормативных актов, действующих на железнодорожном транспорте, обеспечивая тем самым безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Показаниями свидетеля М. подтверждается, что __.__.______ он, исполняя обязанности ..., проводил контрольно-инструкторскую поездку в отношении машиниста тепловоза Селищева К.В., в ходе которой были выявлены нарушения должностных обязанностей ... Афанасьевым В.В., о чем __.__.______ составлен рапорт (л. д. 40).
Указанный рапорт был разобран в ходе совещания при начальнике оборотного локомотивного депо ..., по результатам которого было принято решение ходатайствовать перед начальником эксплуатационного локомотивного депо ... об объявлении ... Афанасьеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (л. д. 39)
Доводы истца о том, что им не было допущено нарушения должностных обязанностей __.__.______, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Афанасьев В.В. допустил нарушение требований п. 5.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог № __ от __.__.______, п. 3.8. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «...» № __ от __.__.______ и п. 2.2. Инструкции по охране труда при обслуживании тепловозов на электрифицированных участках ..., ...» № __-__.__.______ г., следовательно, совершил дисциплинарный проступок.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Афанасьева В.В. затребовано объяснение, с приказом истец ознакомлен __.__.______, что подтверждается распиской, срок наложения взыскания не нарушен.
При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению суда, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку железная дорога является источником повышенной опасности, требующей строгого и неукоснительного соблюдения требований безопасности и охраны труда.
Согласно ст. 194 Трудового Кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Исходя из смысла данной нормы, если в течение года со дня применения взыскания работник будет подвергнут новому взысканию, то первоначальное взыскание сохраняет силу и учитывается наравне с последним.
Между всеми дисциплинарными взысканиями прошло не более года.
Поскольку ранее примененные к Афанасьеву В.В. дисциплинарные взыскания согласно приказу № __ от __.__.______ года в виде выговора и по приказу № __ от __.__.______ в виде замечания не сняты и не погашены, они обоснованно явились одним из оснований увольнения.
В судебном заседании также установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарных взысканий.
Так, судом установлено, что ... Ж. и Яковлевым А.В. __.__.______ проведена проверка выполнения должностных обязанностей по приёмке локомотива и выезда на станцию ... локомотивной бригадой в составе ... Овчарука Е.Н. и ... Афанасьева В.В.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения истцом требований пунктов 2.1.2., 1.7., 1.8., 2.2.11., 3.2.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «...» № __ от __.__.______, а также пункта 2.2.2. Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации № __ от __.__.______, о чем был составлен рапорт (л. д. 44).
В ходе проверки было установлено, что ... Афанасьев В.В. находился на железнодорожных путях без сигнального жилета, переходил железнодорожные пути не под прямым углом и становился на рельсы, при сходе с локомотива истец предварительно не осматривал место схода и сходил с локомотива с левой стороны. При приемке локомотива локомотивная бригада не проверила работу звуковых приборов, прожектора, буферных фонарей, наличие песка и работу песочниц, работоспособность гребнесамзывателя, а при запуске дизеля Афанасьев В.В. находился в дизельном помещении.
Факт проведения проверки и выявления указанных в рапорте нарушений подтвердил допрошенный в качестве свидетеля машинист-инструктор Ж.., который также сообщил, что Афанасьев В.В. не оспаривал допущенные им нарушения.
Распоряжением ОАО «...» от __.__.______ № __ утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «...» (далее Инструкция).
В соответствии с п. 2.1.2. Инструкции, если приемка, осмотр или подготовка локомотива, МВПС к работе производится в зоне движения поездов, локомотивная бригада должна надеть сигнальные жилеты со световозвращающими накладками.
Машинисту, помощнику машиниста и кочегару при нахождении на территории станции, депо, ПТОЛ, в цехах и помещениях депо, ПТОЛ, пункта экипировки запрещается становиться или садиться на рельсы (п. 1.7. Инструкции).
Согласно п. 1.8. Инструкции при нахождении на путях машинист, помощник машиниста и кочегар должны соблюдать требования безопасности, а именно переходить пути под прямым углом, перед сходом с вагона предварительно осмотреть место схода. Сходить с локомотива помощник машиниста должен с правой стороны (п. 3.2.2. Инструкции).
В соответствии с п. 2.2.11. Инструкции во время пуска дизеля помощник машиниста должен находиться в кабине тепловоза (дизель-поезда).
Пунктом 2.2.2. Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной МПС РФ 27.09.1999 г. N ЦТ-685, установлено, что при осмотре локомотивов принимающая локомотивная бригада обязана проверить работу звуковых приборов, прожектора, буферных фонарей, освещения, проверить наличие песка и работу песочниц, а также проверить работоспособность гребнесмазывателя.
По указанному выше факту с Афанасьева В.В. были истребованы объяснения.
Как следует из объяснений истца от __.__.______, он не оспаривал ряд допущенных им нарушений (л. д. 46).
Правомерность проведения проверки в отношении истца подтверждается Приказом МПС РФ от 08.01.1994 г. № 1Ц «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте» устанавливающим, что безопасность движения на железнодорожном транспорте обеспечивается путем осуществления комплекса профилактических мер, которые предусматривают, в том числе, регулярное проведение внезапных проверок (в т.ч. ночных) несения службы работниками, связанными с движением поездов и маневровой работой.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих эксплуатационного локомотивного депо ... работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Суд считает, что действия истца, выразившиеся в нарушении требований по охране труда и техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, являются умышленными, а вследствие этого виновными, свидетельствуют о явном нарушении своих трудовых обязанностей, за которые в силу закона работодатель вправе налагать дисциплинарное взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Афанасьев В.В. __.__.______ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
С учетом не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий у Афанасьева В.В., ... Мухорин С.В. __.__.______ издал приказ № __ об увольнении Афанасьева В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который суд считает законным и обоснованным.
Приказ издан надлежащим должностным лицом.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в соответствии с пунктом 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. учитывались тяжесть указанного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В частности, судом установлено, что наложенные на Афанасьева В.В. приказами дисциплинарные взыскания на момент проведения служебной проверки __.__.______ были не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что истец не реагировал на законные приказы работодателя, должных выводов для себя не делал. После неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности он совершил проступок.
На момент совершения проступка Афанасьев В.В. являлся членом ... (...).
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения направлены работодателем председателю профкома первичной организации ..., где состоит истец (л.д. 42).
В материалах дела имеется мотивированное мнение выборного Профсоюзного органа первичной организации ..., который нашёл возможным выразить свое согласие с решением работодателя об увольнении Афанасьева В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 43).
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, п.п. «в» п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, месячный срок для расторжения трудового договора исчисляется со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Мнение первичной профсоюзной организации по поводу планируемого увольнения Афанасьева В.В. датировано __.__.______, а приказ об увольнении истца издан __.__.______. Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Срок увольнения истца работодателем не нарушен.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Все эти доказательства работодатель истцу представил.
Проанализировав приказ об увольнении истца, суд приходит к выводу, что он изготовлен в утвержденной Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года унифицированной форме первичной учетной документации по учета труда и его оплаты, в нем указаны основания увольнения, а именно заключение служебной проверки и приказы о назначении дисциплинарных взысканий.
В приказе содержится указание на не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, которые послужили основанием для увольнения Афанасьева В.В., что свидетельствует о ненадлежащем предшествующем поведении Афанасьева В.В., а также о том, что эти обстоятельства работодателем учтены.
Суд также учитывает предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных им дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, установленные в судебном заседании, и приходит к выводу, что у ОАО «...» как у работодателя имелись законные основания для увольнения Афанасьева В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом как надуманные оцениваются доводы истца о том, что его увольнение из ОАО «...» является результатом неприязненного отношения со стороны ... ... Акулова Р.В. Как было сказано выше, все не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, которые явились основанием для увольнения Афанасьева В.В., наложены на него законно и обоснованно, основанием увольнения послужило виновное поведение самого истца.
При отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Афанасьеву В.В.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва