Дело № 2-1531/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауда С.А. к Мисник Г.И., Прокуратуре ... области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Пауда С.А. обратился в суд с иском к Мисник Г.И., занимающей должность ..., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что __.__._______ обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил проверить ответ начальника ОВД города ... .... от __.__._______. Указанным должностным лицом было сообщено, что по заявлению Т. о неправомерных действиях сотрудников оперативного отдела СИЗО-№ __ города ... проведена проверка в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Мисник Г.И. в ответе от __.__._______ сообщила, что факт проверки, указанной в уведомлении начальника ОВД города ..., нашёл своё подтверждение, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Постановлением ... городского суда ... области от __.__._______ действия ... Мисник Г.И. признаны незаконными. Суд пришёл к выводу, что Мисник Г.И. никакой проверки по заявлению Пауда С.А. не провела, предоставив ему ложную информацию, ввела истца в заблуждение. Указанными действиями, по мнению Пауда С.А., Мисник Г.И. не исполнила свои должностные полномочия, создала препятствия для доступа к правосудию, нарушила права и законные интересы истца, причинив ему моральный вред.
В судебное заседание истец Пауда С.А. не явился по уважительной причине, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Мисник Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия.
Представитель Прокуратуры ... области, привлеченной к участию в деле определением суда от __.__._______, Посохов А.Е., действующий на основании доверенности, заявил о несогласии с требованиями Пауда С.А. ввиду их необоснованности.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено следующее.
__.__._______ в ... межрайонную прокуратуру ... области поступило заявление Пауда С.А. от __.__._______ о проверке уведомления начальника ОВД города ... ... от __.__._______.
Дача прокуратурой мотивированных ответов при рассмотрении и разрешении заявлений, жалоб и иных обращений предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Как установлено судом, Пауда С.А. обратился в Следственное управление при УВД ... области с заявлением от __.__._______, в котором указал, что __.__._______ в судебном заседании по уголовному делу свидетель Т. сообщил о преступлениях, сообщения проверены не были.
В уведомлении начальника ОВД города ... .... от __.__._______ указано, что по заявлению Пауда С.А. от __.__._______ была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
__.__._______ Пауда С.А. обратился в ... межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил проверить указанное выше уведомление начальника ОВД города ... на предмет его соответствия требованиям закона.
По результатам рассмотрения заявления ... Мисник Г.И. истцу был дан ответ от __.__._______ о том, что факт проверки, о которой указано в уведомлении начальника ОВД города ..., нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Истец обжаловал действия ... Мисник Г.И. в суд.
Постановлением ... городского суда ... области от __.__._______ действия ... Мисник Г.И. по заявлению Пауда С.А. от __.__._______ признаны незаконными, суд обязал ... Мисник Г.И. устранить допущенные нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Копия указанного выше постановления суда поступила для исполнения в ... межрайонную прокуратуру __.__._______.
__.__._______ заместителем прокурора ... межрайонной прокуратуры Пауда С.А. направлен дополнительный ответ по его жалобе от __.__._______, в котором указано также на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении должностного преступления сотрудниками оперативной части СИЗО-№ __ города ....
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заместитель ... межрайонного прокурора ... выполнила установленную ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность по даче ответа на обращение Пауда С.А.
Доводы истца о преюдициальном значении постановления ... городского суда от __.__._______ суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, не требуют доказывания те обстоятельства, которые установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Вместе с тем, постановление суда от __.__._______ по жалобе истца принято в рамках уголовного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах упомянутое судебное постановление от __.__._______ преюдициального значения не имеет.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.
Доказательства причинения морального вреда в результате направления заместителем ... межрайонного прокурора ... сообщения от __.__._______ Пауда С.А. суду не представил. Его сообщение было рассмотрено.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии незаконных действий со стороны заместителя ... межрайонного прокурора, а также принимая во внимание непредоставление истцом доказательств причинения ему морального вреда, суд оставляет исковые требования Пауда С.А. без удовлетворения.
Ссылка Пауда С.А. на ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельна, поскольку установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ применению в настоящем споре не подлежит.
Определением суда от __.__._______ по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.
Поэтому при вынесении решения суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Мисник Г.И., Прокуратуре ... области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда Пауда С.А. отказать.
Взыскать с Пауда С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва