Дело № 2-1728 21 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Белых А.С. к Чиркову П.В. о возмещении ущерба
установил:
Белых А.С. обратился в суд с иском к Чиркову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства .... В обоснование требований истец указал, что __.__._______ ответчик производил эвакуацию данного автомобиля на основании акта о наложении ареста. В результате неправильной эвакуации автомобилю были причинены механические повреждения: деформация переднего буфера с разрывом металла в левой части, деформация нижней облицовочной панели кабины, деформация лонжеронов в передней части рамы, оторван запор заднего борта правый. Согласно оценке ущерба автотранспортного средства от __.__._______, стоимость ущерба с учетом износа составила ... рублей ... копеек. За составление отчета им было уплачено ... рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Белых А.С. настаивал на иске к Чиркову П.В., поскольку его действиями был поврежден автомобиль, в связи с нарушениями правил буксировки.
Ответчик Чирков П.В. и его представитель адвокат Болтушкин А.Ю. исковые требования не признали, так как истцом не доказан факт причинения вреда. Ответчик Чирков П.В. суду пояснил, что __.__._______ судебным приставом с участием взыскателя Чиркова Ю.В. производились исполнительские действия - арест принадлежащего должнику автомобиля .... Должник Белых А.С. воспрепятствовал изъятию автомобиля. Расположил его передней частью вплотную к дереву, к задней части автомобиля поставил легковой автомобиль, а сам уехал. Необходимо было отбуксировать транспортное средство на платную стоянку. По просьбе Чиркова Ю.В. он попытался отбуксировать автомобиль. За переднюю часть, с помощью троса, как утверждает истец, буксировку автомобиля не производили, так как из-за впереди стоящего дерева это было невозможно. Пытались на жесткой сцепке отбуксировать автомобиль только сзади, но не получилось. Белых А.С. приехал потом, и сам доставил его на платную стоянку. Повреждения автомобилю, которые указывает истец, не причинялись, в данном случае мог оторваться только крюк. Самим истцом автомобиль оценивался в ... рублей, судебным приставом автомобиль был оценен в сумме ... рублей.
Третье лицо Чирков Ю.В. с иском не согласен по тем же основаниям, что и ответчик Чирков П.В.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям судебный пристав- исполнитель с иском не согласен, поскольку указанных в иске повреждений автомобилю не было причинено.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, а также гражданских дел № __, № __, № __, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.
Судом установлено, что истец Белых А.С. являлся собственником автомобиля ..., государственный номер № __.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании акта от __.__._______ судебным приставом исполнителем был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику Белых А.С., который производился с участием судебного пристава исполнителя по ОУПСДС ...., взыскателя Чиркова Ю.В. и понятых С.. В ходе совершения исполнительных действий должник воспрепятствовал деятельности судебного пристава исполнителя, находящегося при исполнении его должностных обязанностей, о чем составлен протокол по статье 17.8 КоАП РФ.
Из постановления о назначении административного взыскания следует, что Белых А.С. __.__._______ умышленно перегородил легковым автомобилем выезд арестованной судебным приставом автомашины, которую судебный пристав намерен был изъять и транспортировать на стоянку ответственного хранителя, исключив тем самым возможность исполнения судебным приставом его функциональных обязанностей.
С целью изъятия арестованного автомобиля была произведена попытка отбуксировать автомобиль.
Доводы истца о том, что при этом Чирковым П.В., который предложил свои услуги, были нарушены правила буксировки, суд считает, не основаны на достоверных доказательствах.
Ответчик Чирков П.В., третьи лица - Чирков Ю.В. и судебный пристав- исполнитель данный факт оспаривают, как и причинение таких повреждений как деформация переднего буфера с разрывом металла в левой части, деформация нижней облицовочной панели кабины, деформация лонжеронов в передней части рамы.
Нарушение правил транспортировки и повреждения ТС, на которые ссылается истец, органами ГИБДД не зафиксированы. К показаниям свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями самого истца.
Свидетель пояснил, что он из окна своей квартиры видел, что автомобиль ... на жесткой сцепке тащили сначала за заднюю часть, а затем за переднюю, это происходило в отсутствие истца. Были ли при этом причинены повреждения, пояснить не мог.
Истец Белых А.С. в судебном заседании дал пояснения, что он присутствовал, когда ответчик тросом пытался вытащить автомобиль за переднюю часть, потом на жесткой сцепке за заднюю часть. Увидев, что при этом были деформированы балки, он сам транспортировал автомашину на платную стоянку.
В карте осмотра автомобиля, приложения к акту ареста имущества должника от __.__._______, содержится описание технического состояния автомобиля, имеющихся повреждений, перечень которых не содержит таких, как деформация переднего буфера с разрывом металла в левой части, деформация нижней облицовочной панели кабины, деформация лонжеронов в передней части рамы. По своему характеру они являются значительными и не могли быть не отмечены судебным приставом.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных по данным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей по иску Белых А.С. к Чиркову Ю.В., с которыми стороны согласны, ходатайств об их повторном допросе не заявляли.
Из показаний свидетелей Д., судебного пристава исполнителя, производившего действия по аресту, С., принимавшего участие при аресте в качестве понятого, следует, что автомобилю не причинялись повреждения в виде деформаций.
Из показаний свидетеля Н., с которым отдел службы судебных приставов заключил контракт по хранению арестованного имущества, следует, что __.__._______, после того как автомобиль ... поместили на стоянку на хранение, был составлен акт технического осмотра. Разрешения на осмотр автомобиля, его фотосъемку никому не давал.
Имеется также акт осмотра транспортного средства ... от __.__._______, который был произведен ООО «...» в связи с оценкой данного транспортного средства для реализации имущества с торгов.
Из указанного акта следует, что в перечне повреждений, не имеется таких, на которые ссылается истец.
Из материалов дела № __ следует, что Белых А.С., обжалуя оценку, произведенную ООО «...», не заявлял, что на снижение стоимости автомобиля повлияло причинение указанных им повреждений, которые не отражены в актах осмотра при проведении действий судебным приставом исполнителем. Действия судебных приставов не обжаловались.
Показания свидетеля Н., оглашенные показания свидетеля Б., имеющиеся в материалах дела № __, акт осмотра ООО «...», суд подвергает сомнению, поскольку они не подтверждаются другими достоверными доказательствами, опровергаются имеющимися.
Имеющиеся в материалах дела № __ фотографии, изготовленные ООО «...», достоверно не свидетельствуют о том, что зафиксированы повреждения именно на автомобиле .... Из материалов дела № __, исполнительного производства следует, что у истца на ответственном хранении в __.__._______ года находился также .... О проведении осмотра и фиксации повреждений ответчик Чирков П.В., взыскатель Чирков Ю.В., судебный пристав в известность, как пояснил истец, им не ставились.
В настоящее время произвести осмотр автомобиля, установить наличие повреждений, на которые указывает истец, и их характер, причину происхождения, не представляется возможным.
Согласно отчету № __ о совершении сделки с покупателем по реализации арестованного имущества автомобиль реализован. Истец в судебном заседании пояснил, что установить его местонахождение невозможно.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба при указанных им обстоятельствах противоправными и виновными действиями Чиркова Ю.В. Условия для наступления ответственности ответчика отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Белых А.С. в иске к Чиркову П.В. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева