Дело 2-1702 19 октября 2010 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кувакина Г.Н., Кувакиной Л.В. к Шац С.В., Тюрину И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кувакин Г.Н. и Кувакина Л.В. обратились в суд с иском к Шац С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__._______. В обосновании иска указали, что __.__._______ в ... часов ... минут по вине водителя Шац С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего Кувакину Г.Н., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего Тюрину И.М., под управлением Шац С.В. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ... находились оба истца. В результате чего истцам были причинены телесные повреждения. Просят взыскать с ответчика Шац С.В. компенсацию морального вреда в пользу истца Кувакина Г.Н. в размере ... рублей, в пользу истца Кувакиной Л.В. - ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истцы Кувакин Г.Н. и Кувакина Л.В. исковые требования поддержали.
Представитель истцов Шехирева М.В. иск поддержала.
Ответчик Шац С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск. С требованиями, заявленными в исковом заявлении, не согласен, так как считает, что сумма компенсации морального вреда истцами завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Привлеченный судом в качестве соответчика Тюрин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск. С исковыми требованиями не согласен, так как право управления транспортным средством он передал по доверенности Шац С.В., который был включен в страховой полис. Считает, что ответственность должен нести Шац С.В.
Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом к участию в деле по иску Кувакиной Л.В. в качестве соответчика привлечен Кувакин Г.Н., однако определением суда от __.__._______ прекращено гражданское дело по иску Кувакиной Л.В. к Кувакину Г.Н., в связи с отказом истца от иска.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело без участия ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, медицинскую документацию, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут на улице ... у дома № __ в г. ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Шац С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Кувакина Г.Н., в котором в тот момент находилась в качестве пассажира Кувакина Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2-5 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 19 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении № 1 от 26.01.2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установил суд, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шац С.В.
Постановлением о назначении административного наказания от __.__._______, вынесенного мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ..., вступившего в законную силу, установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут Шац С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак «№ __», на улице ... у дома № __ в г. ... области двигался без учета дорожных условий, неверно выбрал скоростной режим, в результате чего на повороте допустил опрокидывание полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Кувакина Г.Н., в котором в тот момент находилась в качестве пассажира Кувакина Л.В. В результате столкновения водителю ... Кувакину Г.Н. согласно заключения эксперта № __ от __.__._______ причинен вред здоровью средней тяжести.
Шац С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Шац С.В. не оспаривает, с правонарушением согласен, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от __.__._______ и протоколом об административном правонарушении ... от __.__._______.
Таким образом, вина ответчика Шац С.В. в причинении вреда здоровью истца Кувакина Г.Н. установлена вступившими в законную силу постановлением о назначении административного наказания от __.__._______ и судом при рассмотрении настоящего спора.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», является Тюрин И.М.
В момент дорожно-транспортного происшествия Шац С.В. управлял автомобилем «...» в отсутствие собственника Тюрина И.М. по доверенности на право управления транспортным средством, то есть на законных основаниях, что не оспаривается Шац С.В.
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу Шац С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств обратного Шац С.В. суду представлено не было.
В связи с чем, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, каковым является автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», должен понести Шац С.В.
В иске к Тюрину И.М. следует отказать.
Рассматривая требование истца Кувакина Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта № __ от __.__._______ у Кувакина Г.Н. имеются телесные повреждения характера перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы, ссадин левого коленного сустава, левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями внутри салона автомобиля.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец Кувакин Г.Н. обращался в приемное отделение МУЗ «...» с диагнозом закрытый перелом 5 плюсневой кости слева, ушиб левого локтевого и коленного сустава, на момент осмотра был нетрудоспособен. Находился на больничном в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии с __.__._______ по __.__._______.
На основании имеющихся материалов судом установлена вина ответчика Шац С.В. в причинении вреда здоровью истца Кувакина Г.Н., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кувакину Г.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя Шац С.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наступившие последствия, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Шац С.В. в пользу истца Кувакина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Кувакиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 1080 ГК РФ).
Кувакина Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., государственный регистрационный знак «№ __», что подтверждается административным материалом, медицинской документацией и пояснениями истца Кувакина Г.Н.
Определением суда прекращено гражданское дело по иску Кувакиной Л.В. к Кувакину Г.Н., в связи с отказом истца от иска.
Суд по заявлению Кувакиной Л.В. и в ее интересах возлагает ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчика Шац С.В., вина которого установлена судом, что согласуется с требованием закона в части положения ч. 2 ст. 1080 ГК РФ.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, Кувакина Л.В. __.__._______ обращалась в приемное отделение МУЗ «...» с диагнозом ушиб левой 1/2 грудной клетки, на момент осмотра была нетрудоспособна. С __.__._______ по __.__._______ получала лечение в НУЗ «...» по месту жительства в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта № __ от __.__._______ следует, что у Кувакиной Л.В. телесных повреждений не отмечено.
Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд не принимает его во внимание, так как исследование проводилось экспертом на основании талона амбулаторного пациента № __, который был выдан сразу после дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован лишь факт обращения истца в приемный покой МУЗ «...». Экспертиза проведена без непосредственного осмотра Кувакиной Л.В. и другой медицинской документации. Причем в выводах эксперта указано, что телесных повреждений Кувакиной Л.В. не отмечено в данном амбулаторном талоне. В связи с чем, суд считает, что эксперт не имел возможности и достаточных материалов для производства экспертизы и достоверно установить степень тяжести причиненных повреждений истца ему не представилось возможным.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кувакиной Л.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.
В связи с чем, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных и физических страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, наступившие последствия, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика Шац С.В. в пользу истца Кувакиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере в размере ... рублей ... копеек
Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РПФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических услуг № __ от __.__._______, заключенного между истцами и ООО «...», последний обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчиков по подготовке искового заявления в суд и представительство по данному делу в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги денежными средствами в размере 3000 рублей 00 копеек.
Факт понесенных истцом Кувакиным Г.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__._______.
Ответчик Шац С.В. не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика Шац С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Шац С.В. подлежит также взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу Кувакина Г.Н. в размере 200 рублей 00 копеек, в пользу Кувакиной Л.В. в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кувакина Г.Н., Кувакиной Л.В. к Шац С.В., Тюрину И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шац С.В. в пользу Кувакина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, в пользу Кувакиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 рублей 00 копеек. Всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска Кувакина Г.Н., Кувакиной Л.В. к Тюрину И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова