10 сентября 2010 года Дело № 2-1463/10 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Соповой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «... о взыскании надбавки стимулирующего характера и компенсации морального вреда,
Установил:
Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием к муниципальному учреждению здравоохранения «...) (далее по тексту - МУЗ «...»)- о взыскании надбавки стимулирующего характера в размере ...,... руб. и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование своих требований указала, что работает в ... городской больнице в должности ... с __.__.______ года. __.__.______ года по больнице был издан приказ об установлении надбавки стимулирующего характера, однако она была лишена данной надбавки, хотя отработала весь __.__.______ год без нарушений трудовой дисциплины. В связи с отказом в выплате надбавки истец переживала, находилась в постоянном стрессе, у нее появились головные боли, нарушился сон, отмечены перепады артериального давления в связи с чем, вынуждена была обратиться к врачу. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец свои требования подтвердила и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Полякова О.В. исковые требования не признала и указала, что приказом главного врача № __ от __.__.______ года предусмотрена выплата надбавки стимулирующего характера работникам, отработавшим в учреждении на момент выплаты 12 месяцев, а истец увольнялась по личному желанию в __.__.______ года. Кроме этого, истцу установлена ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность в труде в размере ...%, в связи с чем, лимит по оплате труда истом получен в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец с __.__.______ года по __.__.______ года работала в должности ... МУЗ «...)». Была уволена по собственному желанию. __.__.______ года вновь была принята на работу по той же должности и работает по настоящее время.
Работники приемного отделения, где работает истец, финансируются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФОМС).
Приказом главного врача больницы от __.__.______ года № __ по итогам работы __.__.______ года и на основании п.6.4 Положения об оплате труда работников здравоохранения МО «...» от __.__.______ года № __ установлена в __.__.______ года надбавка стимулирующего характера за напряженность в труде в размере ...% к должностному окладу с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат работникам, находящимся в штате отделений, отделов и подразделений, финансируемых за счет средств ОМС.
Пунктом 2 данного приказа определено производить исчисления абсолютного размера надбавки работникам, которые отработали в учреждении на момент выплаты не менее 12 месяцев и не имеющих грубых нарушений трудовой дисциплины.
Истцу надбавка, предусмотренная указанным приказом не назначена, так как истец ежемесячно получает надбавку стимулирующего характера за напряженность в труде в размере ...% и не отработала на момент выплаты, т.е. __.__.______ года, в учреждении непрерывно не менее 12 месяцев.
Судом данный отказ истцу в назначении надбавки стимулирующего характера в __.__.______ года признается обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым договором, заключенным с истцом __.__.______ года, предусмотрена выплата работнику надбавок.
Согласно Уставу, МУЗ ... является муниципальным учреждением здравоохранения, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом МО «...», и самостоятельно в порядке, определенном органами местного самоуправления МО «...» распоряжается финансовыми средствами и в частности определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, направленных на оплату труда.
Уставом учреждения предусмотрены полномочия главного врача самостоятельно устанавливать надбавки и доплаты к должностным окладам работников Учреждения в соответствии с требованиями нормативных документов.
Постановлением Главы МО «...» от __.__.______ года № __ утверждено Положение об оплате труда работников здравоохранения МО «...», которое применяется при определении заработной платы работников муниципальных учреждений здравоохранения МО «...», а так же при определении заработной платы работников здравоохранения в система обязательного медицинского страхования и распространяется на структурные подразделения медицинских учреждений, которые в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования населения ... области функционируют в системе обязательного медицинского страхования, в частности в МУЗ «...».
Пунктом 6.4 указанного Положения предусмотрено, что надбавки стимулирующего характера начисляются работникам учреждений здравоохранения в пределах выделенных бюджетных ассигнований и могут устанавливаться в частности за напряженность в труде.
Указанные надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, приказом по учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя структурного подразделения.
Из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что надбавки стимулирующего характера назначаются по распоряжению руководителя учреждения на основании представление руководителя структурного подразделения и с согласия выборного профсоюзного органа.
Из материалов дела следует, что зав. ... отделением, в штате которого работает истец, не ходатайствовала о выплате надбавки стимулирующего характера согласно приказу от __.__.______ года № __ истцу, так как последняя отработала в учреждении на момент выплаты, т.е. __.__.______ года, менее 12 месяцев, а так же получает ежемесячную надбавку стимулирующего характера за напряженность в труде в размере ...%.
Довод истца о том, что на момент выплаты надбавки она имеет стаж работы в учреждении более 12 месяцев, так как работала с __.__.______ года по __.__.______ года, а затем вновь была принята на работу с __.__.______ года судом признается несостоятельным, так как из пояснений представителя ответчика установлено, что при назначении надбавки по приказу № __ принимался во внимание непрерывный стаж работы. Истец увольнялась по собственному желанию, поэтому непрерывный стаж ее работы в учреждении был прерван. Принимая во внимание, что назначение надбавок стимулирующего характера это прерогатива руководителя учреждения, который в соответствии с Положением об оплате труда имеет полномочия на определение категории работников, которым данная выплата будет назначена, суд считает, что не включение истца в число лиц, которым назначена в __.__.______ года выплата стимулирующего характера является законным.
Таим образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании надбавки стимулирующего характера, назначенной приказом № __ от __.__.______ года, удовлетворению не подлежит.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Принимая во внимание, что при рассмотрении трудового спора не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кузнецовой Е.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «... о взыскании надбавки стимулирующего характера и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий О.Н.Кузнецова