Дело № 2-1544/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Старковской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А.В. к ... Вьюхину Д.Л. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Установил:
Баев А.В. обратился в суд с иском к ... Вьюхину Д.Л. (далее по тексту ... Вьюхин Д.Л.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что __.__._______ между сторонами были заключены договоры № __ и № __ на изготовление и монтаж деревянных евроокон стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно со сроком исполнения ... рабочих дней. __.__._______ истцом была внесена предоплата по указанным договорам в размере ... рублей и ... рублей. __.__._______ между истцом и ответчиком был заключен договор № __ на изготовление деревянных евроокон стоимостью ... рублей со сроком исполнения ... рабочих дней, при этом __.__._______ истцом была внесена предоплата ... рублей. В установленные договорами сроки изготовление и монтаж окон ответчиком произведены не были. Истец настаивает на взыскании с ... Вьюхина Д.Л. неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Баев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Новоселова А.В. заявила о согласии с исковыми требованиями Баева А.В., однако, считает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из стоимости работ по установке окон, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что __.__._______ между ... Вьюхиным Д.Л. и Баевым А.В. были заключены договоры № __ и № __ на изготовление деревянных евроокон стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно (л. д. 7, 8).
__.__._______ между сторонами был заключен договор № __ на изготовление деревянного евроокона стоимостью ... рублей (л. д. 9).
На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.
Нарушение исполнителем условий договора возмездного оказания услуг также влечет правовые последствия, установленные ст. 503 ГК РФ на основании ст. ст. 739, 783 ГК РФ.
Спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Так, в соответствии с пунктами 3.2 указанных выше договоров заказчик вносит предоплату стоимости работ в размере ...%.
Фактически Баевым А.В. были внесены следующие суммы: __.__._______ ... рублей и ... рублей, __.__._______ ... рублей (л. д. 10).
Несмотря на надлежащее исполнение обязательств истцом ответчик свои обязательства в установленные в договорах сроки не исполнил.
Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств сторонами сделки был установлен ... рабочих дней. В соответствии с п. 3.3 договоров день оплаты считается днем отсчета по сроку изготовления заказа.
Таким образом, обязательства по изготовлению и установке окон должны были быть исполнены ... Вьюхиным Д.Л. по договорам № __ и № __ не позднее __.__._______, а по договору № __ - не позднее __.__._______.
Фактически окна были установлены __.__._______, что подтверждаются актом выполненных работ и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины исполнителя возложено законом на последнего, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования Баева Д.Л. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договорам № __ и № __ от __.__._______, начиная с __.__._______ по __.__._______, и по договору № __ от __.__._______ за период с __.__._______ по __.__._______ в общем размере ... рубля.
С учётом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что размер неустойки составляет общую цену заказа по трем договорам - ... рубля (... рублей + ... рублей + ... рублей).
На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание срок нарушения исполнения условий договора, компенсационный характер неустойки, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца, предусмотренных законом, и подлежит уменьшению до ... рублей.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом взыскание осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права потребителя были нарушены, ответчик уклонялся от исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Баева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ... Вьюхина Д.Л. в пользу Баева А.В. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части исковых требований Баеву А.В. отказать.
Взыскать с ... Вьюхина Д.Л. штраф в доход бюджета в размере 9000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ... Вьюхина Д.Л. государственную пошлину в бюджет в размере 720 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва