27 октября 2010 года Дело № 2-1832 /10 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 27 октября 2010 года гражданское дело по иску Блинова Н.Л. о Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите трудовых прав,
У с т а н и в и л :
Блинов Н.Л. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании понесенных убытков, взыскании сумм выплаченных за ремонт служебного автомобиля и приобретение ГСМ, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что с __.__.______ по __.__.______ года работал в ООО «...» ... и занимался ... на автомашине «...». При приеме на работу была договоренность о заключении трудового договора, который так и не был заключен до увольнения. Заработная плата за период работы не была выплачена и задолженность составила ... рублей. Кроме этого в период работы по договоренности с руководителем ООО «...» им приобретались запасные части для служебного автомобиля и горюче-смазочные материалы на сумму ... руб.... коп. и ... руб., которые работодателем ему не возмещены.
В судебном заседании истце свои требования уточнил, просит признать факт заключения трудового договора с ООО «...» с __.__.______ по __.__.______, взыскать заработную плату за период работы в сумме ... рублей, расходы на приобретение запасных частей и ГСМ в размере ... руб., ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В обосновании требований привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика руководитель ООО «...» Насоновская М.В. требования не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, так как истец работал в ООО «...» в __.__.______ года, а в суд за защитой своих трудовых прав обратился в __.__.______ года. Кроме этого, считает что между сторонами имелся гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, однако истец его не подписал. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «...» с __.__.______ по __.__.______ ... и исполнял обязанности по ....
Бремя доказывания заключения между сторонами гражданско-правового договора лежи на ответчике. В качестве доказательства ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг, который не подписан Блиновым Н.Л.. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись трудовые отношения.
Однако требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" определяет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец окончил работу у ответчика __.__.______, поэтому суд считает, что истец __.__.______ узнал о нарушении своих трудовых прав, когда работодатель не оплатил ему заработную плату и не оформил трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском __.__.______, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о защите трудовых прав.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о защите трудовых прав.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :В удовлетворении требований Блинова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова