Дело № 2-1690 28 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года в городе ... области дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... к Рудневу А.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... ( далее по тексту- МИФНС России № __) обратилась в суд с иском к руководителю ООО «...» Рудневу А.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке субсидиарной ответственности в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано на то, что Руднев А.С. избран на должность ... Общества. ООО «...» имеет задолженность по налогам, пени и штрафам, неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В связи с неспособностью исполнить обязанность по уплате обязательных платежей у Руднева А.С. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, в установленные сроки и до настоящего времени ответчик в суд с заявлением должника не обратился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Инькова О.А. исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика ... рубля ... копеек, пояснив, что по состоянию на __.__._______ у общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере ... рублей. С __.__._______ у ответчика возникла обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве, которая до настоящего времени не исполнена. Задолженность по налогу, пени и штрафа составляла на данный момент ... рублей. По состоянию на __.__._______ задолженность по налогу, пени, штрафа составляет ... рублей. В порядке субсидиарной ответственности с директора общества подлежит взысканию задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме ... рубля ... копеек.
Ответчик Руднев А.С. иск не признал, пояснив суду, что он является единственным участником общества и ... с __.__._______. О наличии задолженности общества ему ничего не было известно. Он купил транспортное средство, которое принадлежит обществу, оформив на себя бизнес. После регистрации его ... транспортное средство судебными приставами было арестовано. Другого имущества у общества не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано в качестве юридического лица __.__._______. В соответствии с п. 2.2. Устава основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля транспортными средствами. В соответствии с п. 8.3 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника ООО «...» № __ от __.__._______, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- генеральным директором. Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от __.__._______ на должность ... Общества назначен Руднев А.С.. Запись о Рудневе А.С., как ... ООО «...», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена __.__._______.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст.6 указанного закона производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ( п. 2 ст. 10 Закона « О несостоятельности ( банкротстве)).
Материалами дела подтверждается, что ООО «...» имеет задолженность по уплате налога, пени и штрафа. Задолженность более ... рублей возникла у Общества по состоянию на __.__._______ - ... рублей. ООО «...» было направлено требование № __ об уплате обязательных платежей по состоянию на __.__._______. Обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев, как следует из материалов дела, Общество не исполнило.
С учетом положений ст. ст. 3, 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «...» по состоянию на __.__._______ отвечало признакам неплатежеспособности.
В установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок, то есть до __.__._______, руководитель ООО «...» с заявлением должника в арбитражный суд не обратился.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик Руднев А.С. был назначен ... решением единственного участника от __.__._______. Таким образом, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, так как обязанность по обращению в суд с заявлением должника должна была быть исполнена другим лицом, исполняющим обязанности ... до него.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования к Рудневу А.С. заявлены необоснованно. В иске МИ ФНС России № __ следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... в иске к Рудневу А.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева