Дело № 2-1828/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова И.С. к Кашликовой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Установил:
Крюков И.С. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже ... доли в праве собственности на здание ..., находящегося по адресу: ..., заключенной между Кашликовой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...). В обоснование требований указано, что сделка была совершена по решению внеочередного общего собрания участников ООО «...» от __.__._______, которое решением Арбитражного суда ... области от __.__._______ признано недействительным, поэтому истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца Чувашев С.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шарубин А.М. требования Крюкова И.С. не признал и объяснил, что сделка по продаже ... доли в праве собственности на здание ..., находящегося по адресу: ..., между Кашликовой Е.В. и ООО «...» не заключалась, а __.__._______ между Кашликовой Е.В. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __ лит № __ № __ ... с реконструкцией сборочного цеха по производству ... и встроенной котельной, находящегося по адресу: ... ..., который решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ признан недействительным.
Ответчик Кашликова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «...» __.__._______ истец Крюков И.С. являлся участником ООО «...».
Из материалов дела следует, что Кашликовой Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __ лит № __ № __ ... с реконструкцией сборочного цеха по производству ... и встроенной котельной, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ....
Между Кашликовой Е.В. и ООО «...» __.__._______ был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого Кашликова Е.В. продала ООО «...» нежилое помещение за ... рублей.
Протоколом № __ от __.__._______ внеочередного собрания учредителей ООО «...» принято решение об одобрении крупной сделки для общества - о совершении обратной сделки по договору купли-продажи от __.__._______ нежилого помещения № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __ лит № __ № __ ... с реконструкцией сборочного цеха по производству ... и встроенной котельной, находящегося по адресу: ... ....
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ договор купли-продажи от __.__._______ нежилого помещения № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __ лит № __ № __ ... с реконструкцией сборочного цеха по производству ... и встроенной котельной, находящегося по адресу: ..., заключенный между Кашликовой Е.В. и ООО «...», признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Обязанность ООО «...» по передаче указанного нежилого помещения Кашликовой Е.В. исполнена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__._______, согласно которой Кашликова Е.В. является правообладателем нежилого помещения № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __, № __ лит № __ № __ ... с реконструкцией сборочного цеха по производству ... и встроенной котельной, общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ....
Обязанность Кашликовой Е.В. по возврату ООО «...» денежных средств, полученных по договору купли-продажи, исполнена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и решением суда от __.__._______.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по продаже здания ..., находящегося по адресу: ..., заключенной между Кашликовой Е.В. и ООО «...»
Довод истца Крюкова И.С. о совершении между ООО «...» и Кашликовой Е.В. сделки по продаже ... доли в праве на здание ..., находящегося по адресу: ..., не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__._______.
В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик отрицает наличие сделки по продаже ... доли в праве собственности на здание ..., доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда ... области от __.__._______, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «...» от __.__._______, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку свидетельствует лишь о неправомочности решений, принятых на данном собрании. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ договор купли-продажи от __.__._______ нежилого помещения ..., находящегося по адресу: ..., заключенный между Кашликовой Е.В. и ООО «...», признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Крюкову И.С. в удовлетворении иска к Кашликовой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва