27 октября 2010 года Дело № 2-886/10 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Балуева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Балуев А.А. обратился в суд с иском к Потапову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. и взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей.
В обосновании своих исковых требований указал, что __.__._______, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения по вине водителя автобуса ... г.н. № __, Потапова И.А.. Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил ... руб. и утрата товарной стоимости в размере ... руб. однако страховая компания ООО «...» перечислила страховое возмещение в сумме ... рублей, в остальной сумме истцу было отказано. Поэтому просит взыскать недостающую часть ущерба.
В качестве соответчика по делу был привлечен ... Ермаков Д.Н., так как Потапов И.А. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ... Ермаковым Д.Н.
Истец и его представитель Шарубин А.М. в судебном заседании увеличили размер требований, просят взыскать материальный ущерб со страховой компании в сумме ... руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей и судебные расходы. От требований к Потапову И.А. и ... Ермакову Д.Н. отказались, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено. Привели доводы аналогичные, изложенным в заявлении.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Из возражений, представленных суду следует, что страховая компания требования не признает, так как ущерб от ДТП на основании отчета об ущербе, составленном ООО «...» составил ... руб. и данная сумма истцу выплачена.
... Ермаков Д.Н. требования не признал и пояснил, что автобус им используется по договору аренды с ... Ерофеевским А.В., согласно которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендодатель в соответствии с действующим законодательством. ... Ерофеевским А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности всех водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Третье лицо по делу Потапов И.А. в судебном заседании не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а так же объем повреждений причиненный автомобилю истца. Требования истца о взыскании ущерба со страховой компании поддерживает.
Третье лицо по делу ... Ерофеевский А.В. в судебном заседании требования истца поддержал.
Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что __.__._______ в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус ... г.н. № __, под управлением Потапова И.А., принадлежащий ... Ерофеевскому А.В., возле дома № __ по улице ... в городе ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта и совершил столкновение с автомобилем ... г.н. № __, принадлежащим Балуеву А.А.. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Поскольку вред имуществу причинен в результате столкновения транспортных средств, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении по делу об административном правонарушении № __ от __.__._______ ГИБДД ОВД по городу ... ... области зафиксировано нарушение водителем Потаповывм И.А. Правил дорожного движения. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Потапов И.А. не оспаривает факт виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Материалами дела полностью подтверждается вина водителя Потапова И.А. поскольку при управлении транспортным средством им не были выполнены п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах, причинителем вреда является автобус ... г.н. № __ находящийся в собственности ... Ерофеевский А.В.. Данное транспортное средство передано по договору аренды ... Ермакову Д.Н.. Из материалов дела следует, что водитель автобуса Потапов И.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с ... Ермаков Д.Н. и являлся лицом допущенным до управления транспортным средством.
Согласно договору аренды, заключенному между ... Ермаковым Д.Н. и ... Ерофеевским А.В., ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ... Ерофеевский в соответствии с действующим законодательством. ... Ерофеевским А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности всех водителей, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности явилась ООО «...».
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «...».
ООО «...» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме ... руб.
Истец не согласился с указанной суммой ущерба и представил суду свой отчет размера ущерба АМТС в ДТП по состоянию на __.__._______, который подготовлен ООО «АН «...». Согласно указанному отчету, ущерб от повреждений транспортного средства составил ... рублей.
Истцом также был представлен Отчет по оценке величины утраты товарной стоимости АМТС в ДТП, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.
Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили ... рублей и ... рублей, что подтверждается платежными документами.
По настоящему делу была проведена судебная автотехническая и товароведческие экспертиза по заключению которой на __.__._______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб., а размер утраты товарной стоимости в результате ДТП – ... руб.
Истцом был увеличен размер взыскиваемого ущерба на основании заключения экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом признаются обоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.
Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ущерб истца от ДТП составил ... руб. (... руб. + ... руб.+... руб.)
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая компания ООО «...» произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей в пользу истца. Таким образом, со страховой компании причинителя вреда, а именно, ООО «...» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, должен в решении указать на распределение судебных расходов. Судебные расходы в данном случае состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п.1. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата государственная пошлина по делу в размере 1866,25 руб., и в доход бюджета в размере 756,72 руб. и в пользу Ерофеевского А.В. расходы на оплату экспертизы в размере 2801,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Балуева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Балуева А.А. материальный ущерб в размере ... руб., возврат государственной пошлины по делу в размере 1866,25 руб., государственную пошлину по делу в доход местного бюджета МО «...» в размере 756,72 руб., и в пользу Ерофеевского А.В. расходы на оплату экспертизы в размере 2801,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова