Дело № 2-1603/10 30 августа 2010 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Бурковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в г. Котласе дело по иску Евтюковой А.А. к товариществу собственников жилья «...», Гошеву А.В. об отмене соглашения, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Евтюкова А.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «...» (далее - ТСЖ «...»), Гошеву А.В. об отмене дополнительного соглашения от __.__._______ к трудовому договору от __.__._______, обязании ТСЖ «...» произвести перерасчет заработной платы за __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______ года, взыскать с Гошева А.В. компенсацию морального вреда в ... руб. ... коп. В обоснование требований указала, что работает в ТСЖ «...» ... с __.__._______ по трудовому договору, заключенному __.__._______. По условиям трудового договора ей установлена доплата к окладу в размере ... % за расширенную зону обслуживания. __.__._______ она при получении заработной платы узнала, что указанная доплата произведена в размере ... %. Согласия на изменение условий трудового договора она не давала. Дополнительное соглашение от __.__._______ не подписывала.
В судебное заседание истец Евтюкова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Евтюкова Э.Э. на иске настаивала по тем же доводам, что изложены в заявлении. Пояснила, что дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано не истцом, а ею (Евтюковой Э.Э.) __.__._______. Полномочий на изменение условий трудового договора она (представитель) не имела.
Представитель ответчика ТСЖ «...» Малков Н.В. исковые требования об отмене дополнительного соглашения от __.__._______, понуждении произвести перерасчет заработной платы истца за __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______ года исходя из коэффициента в ... % за расширение зоны обслуживания признал, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что истцу с __.__._______ года надбавка за расширение зоны обслуживания выплачивается в размере ... % к окладу.
Ответчик Гошев А.В. требования не признал, сославшись на то, что он дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал, нарушений прав истца не допускал.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работает в ТСЖ «...» по трудовому договору с __.__._______. По условиям трудового договора истцу установлены ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей, повышающий коэффициент к окладу за расширение зоны обслуживания в ... %, северный и районный коэффициенты. С __.__._______ оклад истцу увеличен до ... рублей в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору без номера от __.__._______ истцу установлен оклад в размере ... рублей с доплатой за расширенную зону обслуживания ... рублей (... %).
Надбавка за расширение зоны обслуживания является составной частью оплаты труда, следовательно, ее снижение приводит к изменению условий труда. Между тем, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора работодатель обязан предупредить работника в письменном виде не позднее чем за два месяца.
Из объяснений ответчиков следует, что истец в письменном виде не уведомлялась об изменении условий трудового договора.
Кроме того, дополнительное соглашение ею не было подписано, полномочий на подписание соглашения Евтюковой Э.Э. она не давала.
При таких обстоятельствах уменьшение размера надбавка за расширение зоны обслуживания произведено с нарушением требований трудового законодательства.
При названных обстоятельствах признание исковых требований ответчиком ТСЖ «...», выраженное в письменном виде, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик иск признал, последствия признания иска ему известны, суд принимает признание иска ответчиком ТСЖ «...».
Таким образом, требования истца об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору и возложении обязанности по перерасчету заработной платы за __.__._______-__.__._______ года подлежат удовлетворению.
Однако не имеется оснований к удовлетворению требования о взыскании с Гошева А.В. компенсации морального вреда.
Как установлено судом, Гошев А.В. занимал должность ... ТСЖ «...» с __.__._______ по __.__._______, был наделен полномочиями по заключению, изменению, расторжению трудовых договоров с работниками.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, Гошев А.В. не может нести ответственность за действия ТСЖ «...».
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евтюковой А.А. к Товариществу собственников жилья «...» удовлетворить.
Отменить дополнительное соглашение к трудовому договору от __.__._______, заключенное между Товариществом собственников жилья «...» и Евтюковой А.А..
Обязать товарищество собственников жилья «...» произвести перерасчет заработной платы Евтюковой А.А. за __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______ года исходя из доплаты за расширение зоны обслуживания в ... %.
В иске Евтюковой А.А. к Гошеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В.Виричева