Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года гражданское дело по иску Задорина И.И. к Баринову Р.И., Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Задорин И.И. обратился в суд с иском к Баринову Р.И., Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что __.__._______ Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ... и ... области наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу: автомобиль «....», на основании исполнительного листа ... ... суда г.... по взысканиям в пользу Банка. Считает, что арест наложен незаконно, так как истец не является должником перед банком и во время заключения договора купли-продажи Баринов Р.И. не поставил его в известность о том, что данный автомобиль под залогом. В связи с изложенным, просит освободить автомобиль «....» идентификационный номер № __, модель ..., № двигателя № __, № кузова № __, __.__._______ года выпуска от ареста.
В ходе рассмотрения дела, дополнительно заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивает. Представитель истца Умеренкова В.Н., действующая по доверенности, требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Баринов Р.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по иску не представил.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Согласно возражениям, представленным суду, возражает против удовлетворения иска, так как автомобиль, принадлежащий Задорину И.И. находится в залоге у ОАО АКБ «...». Решением суда, вступившим в законную силу, на данное заложенное имущество наложен арест.
Представитель Отдела судебных приставов по ... и ... в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что решением ... суда г.... от __.__._______, вступившим в законную силу __.__._______, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «...» о взыскании с Баринова Р.И. задолженности по кредитному договору от __.__._______. Согласно решению, взыскание производится за счет заложенного имущества: автомобиля «...» идентификационный номер № __, модель ..., № двигателя № __, № кузова № __, ... года выпуска, тип ТС легковой, цвет ..., принадлежащего Задорину И.И. на основании договора купли-продажи от __.__._______.
В качестве обеспечительных мер по данному делу наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Задорину И.И., определением от __.__._______, которое оставлено в силе определением кассационной инстанции.
На основании указанного определения __.__._______ судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по ... и ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество: автомобиль «...», а __.__._______ составлен Акт о наложении ареста.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ)
Одной из мер по обеспечению иска является, согласно п.п. 1 п.1 ст.140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, поэтому арест автомобиля истца не отменен до настоящего времени, так как решение ... суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено.
Доводы истца о том, что на момент наложения обеспечительных мер автомобиль «...» идентификационный номер № __, модель ..., № двигателя № __, № кузова № __, ... года выпуска, тип ТС легковой, цвет ..., на который судом был наложен арест, а также вынесения акта судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов о наложении ареста, принадлежал на праве собственности Задорину И.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от __.__._______ судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Решением суда от __.__._______ установлено, что между банком и Бариновым Р.И. __.__._______ заключен кредитный договор, цель кредита - приобретение автомобиля.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Бариновым Р.И. __.__._______ заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля «...». Баринов Р.И. нарушил свое обязательство перед банком по погашению кредита.
Ответчик Баринов Р.И., будучи залогодателем по договору залога, без согласия залогодержателя (Банка) передал транспортное средство, являющееся предметом залога, в собственность Задорину И.И.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ освобождаются от доказывания, в связи с чем, судом признаются установленными.
Согласно п.1 и п.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исходя из ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, право залога на перешедший в собственность истца Задорина И.И. автомобиль сохраняет силу, вследствие чего его требования об освобождении имущества от ареста являются необоснованными. В данном случае добросовестность приобретателя юридического значения не имеет.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля «...» идентификационный номер № __, модель ..., № двигателя № __, № кузова № __, __.__._______ года выпуска от ареста удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что моральный вытекает из требований об освобождении имущества от ареста, так как в связи с наложением ареста на имущество, истец переживал, т.е. требования морального вреда заявлены вследствие нарушения имущественных прав истца.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, что действия ответчика были направлены против принадлежащих истцу нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушали его личные неимущественные права.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Задорина И.И. к Баринову Р.И., Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Кузнецова