О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Котласский городской суд /
О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

Дело № 2-1019 01 ноября 2010 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой М.Б.,

при секретаре Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 01 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Сокольникову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Сокольникову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ по вине ответчика Сокольникова С.Н., в результате которого автомобилю истца «...» гос.рег.номер № __, причинены механические повреждения, а ей вред здоровью. СЗАО «...», где застрахована ответственность Сокольникова С.Н., выплатило ей страховое возмещение ... рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости ... рубль ... копеек, расходы на проведение оценки УТС ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась. Просила рассматривать дело без ее участия.

В судебном заседании от __.__._______ представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. исковые требования изменил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит страхового возмещения ... рублей ... копейки, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании от __.__._______ представитель истца Махлышев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сокольников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка о получении им судебной повестки. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании от __.__._______ Сокольников С.Н. иск не признал. Пояснил, что в акт осмотра включены повреждения, которых на самом деле не было, а именно передних сидений, лонжеронов задних. На осмотр автомашины истец и его представитель Махлышев Д.А. его не приглашали. Услуги представителя Махлышева Д.А. считает завышенными.

Представитель третьего лица СЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд установил, что __.__._______ в ... часов ... минут около дома № __ на ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...», гос. рег. знак № __, принадлежащего Сокольникову С.Н. и под его управлением, и автомобиля «...», гос.рег.номер № __, в собственности и под управлением Кузнецовой Е.А.

Судом установлена вина Сокольникова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД от __.__._______ Сокольников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и с назначением административного наказания.

Согласно данного постановления Сокольников С.Н., управляя автомобилем, нарушил безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины «...», допустив с ней столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом.

Ответчик Сокольников С.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании от __.__._______.

В результате ДТП автомобилю марки «...» гос.рег.номер № __ были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности является Сокольников С.Н., являющийся собственником автомобиля и причинителем вреда.

СЗАО «...», застраховавшая ответственность Сокольникова С.Н., выплатило ... Кузнецовой Е.А. ... рублей.

Согласно заключению эксперта № __, № __ от __.__._______ по состоянию на __.__._______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учетом износа заменяемых деталей ... рублей ... копеек. Ввиду того, что срок эксплуатации указанного автомобиля на дату ДТП составлял более 5 лет, утраты товарной стоимости в результате устранения повреждений от рассматриваемого ДТП не имеется.

Однако из размера ущерба суд исключает стоимость каркаса спинки переднего левого сиденья с учетом износа ... рубля ... копейки, стоимость каркаса спинки переднего правого сиденья с учетом износа ... рублей ... копеек, стоимость ремонта сиденья переднего левого ... рублей ... копеек, стоимость ремонта сиденья переднего правого ... рублей, поскольку повреждение данных сидений истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра Махлышева Д.А., являющегося представителем истца.

Его акт осмотра не подтвержденный доказательствами за основу суд принять не может.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД данных повреждений у автомобиля истца не было.

Не следуют такие повреждения и из представленных истцом фотографий.

Ответчик Сокольников С.Н. оспаривает эти повреждения.

На осмотр автомобиля Махлышевым Д.А. ответчик не приглашался и, исходя из пояснений представителя истца, он считает, что в этом не было необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба составляет ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки - ... рубля ... копейки-... рублей ... - ... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек).

За вычетом страхового возмещения, которое выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию ... рублей ... копейки.

Доводы ответчика Сокольникова С.Н. о несогласии и с оставшимся размером ущерба, суд считает необоснованными.

Экспертное заключение в остальной части наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля и справке ОГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Не подлежит взысканию заявленная истцом сумма расходов на оценку восстановительного ремонта ... рублей, поскольку данный отчет суд во внимание не берет, для определения материального ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Рассматривая иск Кузнецовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от __.__._______ у Кузнецовой Е.А. телесных повреждений не установлено, однако, исходя из представленной эксперту карты, у нее имелся ушиб, растяжение мягких тканей шей. С __.__._______ по __.__._______ она находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой, что подтверждается больничным листом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Исходя из вышеперечисленного, определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... руб. ... коп. и подтверждаются договором оказания услуг от __.__._______ и квитанцией.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении данной суммы в связи с неразумностью данных расходов.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумной оплату услуг представителя в размере ... руб.

Подлежат взысканию и расходы на составление доверенности ... рублей, которые суд признает необходимыми издержками в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку истец в судебном заседании не участвовала, оформление доверенности представителю, участвующему в отсутствии стороны обязательно.

Расходы на проведение экспертизы составляют ... рубль ... копеек.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика Сокольникова С.Н. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию ... рублей ... копеек, а с истца Кузнецовой Е.А. ... рубль ... копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600 рублей 00 копеек.

Всего судебные расходы составили ... рублей ... копеек (...).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е.А. к Сокольникову С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольникова С.Н. в пользу Кузнецовой Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба Кузнецовой Е.А. к Сокольникову С.Н. отказать.

Взыскать с Сокольникова С.Н. в пользу государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей.

Указанную сумму ... рублей ... копеек следует перечислить на расчетный счет:

Получатель - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)

ИНН/КПП № __

ГРКЦ ГУ Банка России по ... области г....

р/с № __

БИК № __

КБК № __

ОКАТО № __

вид платежа по сч.№ __ от __.__._______ автотовароведческая экспертиза.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рубль ... копеек.

Указанную сумму ... рубль ... копеек следует перечислить на расчетный счет: