31 августа 2010 года Дело № 2-1342/10 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: Кузнецовой О.Н.
при секретаре: Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «...» к Шарубину М.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество Железнодорожная страховая компания «...» (далее - ОАО «...») обратилось в суд с требованием к Шарубину М.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей в порядке суброгации.
В обосновании своих требований указало, что __.__.______ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий Шарубину А.М., автомобиль ..., которым в момент ДТП управлял Шарубин М.А.. Ущерб от повреждения автомобиля составил ... рублей, который страховая компания выплатила Шарубину А.М. на основании договора страхования средств автотранспорта № __. В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ просят взыскать указанную сумму с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тростина А.Н. требования подтвердила и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Шарубин М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Интересы истца в судебном заседании представлял Шарубин А.М., действующий по доверенности, который требования истца не признал и пояснил, что Шарубин М.А. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому основания для взыскания с него сумм страхового возмещения не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
__.__.______ года ОАО «...» (страховщик) и Шарубин А.М. (страхователь) заключили договор страхования автомобиля ..., регистрационный знак № __, который находится в собственности страхователя.
Согласно условиям договора страхования транспортное средство (далее – ТС) застраховано от противоправных действий третьих лиц, повреждения или уничтожения объекта в результате ДТП, а так же в результате пожара, самовозгорания, взрыва, стихийных природных явлений, и страховая сумма определена в ... руб.. По указанному договору ответчик Шарубин М.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая премия в полном объеме внесена страхователем с рассрочкой платежа. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами.
На основании материалов дела установлено, что __.__.______ года в г.... на ул. ... около дома № __ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., регистрационный знак № __, столкнулся с автомобилем ... регистрационный номер № __ под управлением Туманова Е.А..
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, размер ущерба составил ... руб. ... коп.. Страховой компанией выплачено страхователю Шарубину А.М. ... руб. ... коп., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Решением Котласского городского суда от __.__.______ года, вступившим в законную силу по иску Шарубина А.М. к Шарубину М.А. и Открытому акционерному обществу ... страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения, установлено, что в момент ДТП __.__.______ года автомобилем ... управлял Шарубин М.А., который является виновным в ДТП.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела освобождаются от доказывания факт управления автомобилем ... в момент ДТП Шарубиным М.А. и факт его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку вина ответчика Шарубина М.А. в причинении вреда в судебном заседании установлена, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что Шарубин М.А. является лицом, допущенным к управлению, и поэтому в соответствии с п.8.8. Правил страхования освобожден от выплат, судом признается необоснованным.
Согласно п.8.8 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором железнодорожной страховой компании «...» __.__.______ года определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный пункт Правил страхования не может быть применен к спорным правоотношениям, так как он регулирует случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а не случаи возмещения страховщику понесенных им убытков за счет причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шарубина М.А. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от __.__.______ года явилась ОАО «...», однако данное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от имущественной ответственности, так как в соответствии с п.3, ч.2, ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству не является страховым риском по обязательному страхованию.
Таким образом, требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию и государственная пошлина по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Открытого акционерного общества ... страховая компания «...» к Шарубину М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шарубина М.А. в пользу Открытого акционерного общества ... страховая компания «...» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины по делу в размере 6901 руб. 90 коп..
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова