08 ноября 2010 года Дело № 2-1610/10 город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 08 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чадаевой В.В. к Чадаеву В.Г., Скорняковой В.Е., Вельгану М.Я., Муравской И.Г. и Муравскому А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У с т а н о в и л :

Чадаева Е.В. выступая в интересах несовершеннолетней дочери Чадаевой В.В., __.__.________ года рождения, обратилась в суд с требованием к Чадаеву В.Г. и Скорняковой В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Чадаевым В.Г. и Скорняковой В.Е. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Котласского городского суда от __.__.________ в удовлетворении требований истцу отказано. Решение оставлено без изменения определением кассационной инстанции Архангельского областного суда от __.__.________.

__.__.________ Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, поводом к рассмотрению которого явилась жалоба гражданки В.В. Чадаевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение.

Согласно данному постановлению правоприменительные решения по делу гражданки В.В. Чадаевой, основанные на пункте 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.

Определением суда от __.__.________ решение Котласского городского суда от __.__.________ о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки было отменено в связи с удовлетворением ходатайства несовершеннолетней Чадаевой В.В., __.__.________ года рождения, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Чадаева Е.В., мать несовершеннолетней Чадаевой В., __.__.________ умерла.

При новом рассмотрении дела несовершеннолетняя Чадаева В.В. и ее представитель адвокат Цвиль В.С. изменили требования и просят признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки к последовательным сделкам купли-продажи квартиры по адресу: ..., между Чадаевым В.Г. и Вельганом М.Я., между Вельганом М.Я. и Скорняковой В.Е., между Скорняковой В.Е. и Муравским А.А., Муравской И.Г.. В обоснование своих требований указали, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная __.__.________ между Чадаевым В.Г. и Вельганом М.Я., является ничтожной, так как при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетней Чадаевой В.В. на проживание в данной квартире, поскольку в дальнейшем она была выселена новыми собственниками. Сделка совершена с нарушением требований п.4 ст. 292 ГК РФ. Кроме этого, считают, что последующие договоры купли-продажи основаны на недействительной ничтожной сделке, в связи с чем, являются недействительными и поэтому у Вельгана М.Я., а так же Скорняковой В.Е. не возникло право на распоряжение имуществом.

В последствие истец и ее представитель требования уточнили, просят применить последствия недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции.

Попечитель несовершеннолетней Чадаевой В.В. Раздобурдина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик Чадаев В.Г. в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял Вельган М.Я., действующий по доверенности, который требования истца не признал.

Ответчик Вельган М.Я. требования истца не признал и пояснил, что его право на данную квартиру было зарегистрировано, а при регистрации сделка проходила правовую проверку. Чадаев В.Г. действовал целенаправленно на продажу квартиры в связи с неприязненными отношениями с женой. Считает, что права ребенка при заключении договора купли-продажи нарушены не были, так как ребенок в настоящее время зарегистрирован в другом жилом помещении, которое также находится в собственности Чадаева В.Г.

Ответчик Скорнякова В.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял Скорняков А.Н., действующий по доверенности, который требования не признал и пояснил, что при приобретении квартиры Скорнякова В.Е. исходила из того, что Вельган М.Я. является ее законным владельцем, так как были представлены все необходимые документы. Факт регистрации несовершеннолетней в квартире ей был известен, однако она считала, что он не имел юридического значения для совершения сделки, так как данный факт не влияет на право Чадаева В.Г. распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Муравская И.Г. и ее представитель Шпаковский А.Р. требования не признали и пояснили, что данную квартиру приобрели в связи со сменой места жительства. На момент приобретения в квартире никто зарегистрирован не был. В настоящее время в квартире зарегистрированы один из собственников - Муравский А.А. и несовершеннолетний сын Муравский Т.А. Считают, что являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, просят в иске отказать.

Ответчик Муравский А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «...» Гагарская М.В. пояснила, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры между Чадаевым В.Г. и Вельганом М.Я., несовершеннолетняя Чадаева В. не находилась под контролем органа опеки и попечительства, так как мать Чадаева Е.В. надлежащим образом осуществляла свои родительские права. При совершении сделки купли-продажи квартиры жилищные права несовершеннолетней были нарушены. В настоящее время несовершеннолетняя зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в собственности Чадаева В.Г., по адресу: ..., где за ней, постановлением Главы администрации, закреплена жилая площадь.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в собственности Чадаева В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от __.__.________, зарегистрированного в ... филиале ГУ «БТИ ... области» __.__.________. В дальнейшем право собственности Чадаева В.Г. __.__.________ было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... и ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № __.

На основании копии поквартирной карточки установлено, что в данной квартире Чадаев В.Г. зарегистрирован с __.__.________ и снимался с регистрационного учета только в связи с осуждением к лишению свободы. Чадаева Е.В. и Чадаева В.В. зарегистрированы в квартире с __.__.________. Чадаева Е.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью __.__.________. Чадаева В.В. снята с регистрационного учета __.__.________ по решению Котласского городского суда от __.__.________ о ее выселении.

__.__.________ Чадаев В.Г. в лице представителя Комиссарова М.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с Вельганом М.Я., который, в свою очередь, __.__.________ квартиру продал Скорняковой В.Е.. __.__.________ Скорнякова В.Е. продала квартиру в общую долевую собственность Муравскому А.А. и Муравской И.Г.

Право собственности на квартиру Вельгана М.Я., Скорняковой В.Е. и Муравских А.А. и И.Г. последовательно было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В настоящее время собственниками квартиры являются Муравский А.А. и Муравская И.Г.

Истец ставит вопрос о проверке законности сделок купли-продажи квартиры, указывая, что договор купли-продажи квартиры от __.__.________ не соответствует требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ в его конституционно-правовом истолковании, так как при отчуждении спорного жилого помещения были нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2005 года, установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Приходя к такому выводу, Конституционный Суд исходил из того, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Установленный пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

С учетом указанных положений рассматривается вопрос о добросовестности действий Чадаева В.Г. при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находилась в собственности Чадаева В.Г. С четырехлетнего возраста в данной квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь Чадаева В.Г., у которой не было другого места жительства.

Чадаев В.Г., совершая сделку купли-продажи квартиры, лишил несовершеннолетнюю дочь права проживания в квартире, так как новый собственник квартиры в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имел право требовать выселения несовершеннолетней, что и было сделано Скорняковой В.Е.. На момент продажи квартиры Чадаев В.Г. не принял мер для обеспечения несовершеннолетней дочери жильем и по сути лишил ее права пользования спорным жилым помещением, что является нарушением требований ст.ст. 64,65 СК РФ, согласно которым защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства администрации МО «...» следует, что отчуждение жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетняя Чадаева В., существенно ущемляет интересы ребенка и его законные права в отношении реализации права пользования жилым помещением по адресу: ....

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Гагарская М.В. подтвердила данное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чадаев В.Г. при продаже квартиры Вельгану М.Я. действовал недобросовестно в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, нарушил ее жилищные права. Действия Чадаева В.Г., в данном случае, рассматриваются как совершенные не в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. При указанных обстоятельствах сделка купли-продажи квартиры должна быть совершена с согласия органа опеки и попечительства. Поэтому, учитывая недобросовестный характер действий родителя, суд считает, что указанная сделка совершена с нарушением требований п.4 ст.292 ГК РФ в его конституционно-правовом истолковании, так как на совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства. В связи с чем, в данной ситуации интересы ребенка должны были быть защищены.

Довод ответчиков о том, что права несовершеннолетней не нарушены, так как она в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., в котором имеет право проживания, судом признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда от __.__.________, вступившим в законную силу __.__.________ Чадаева В.В. была выселена из квартиры по адресу: ..., которое явилось основанием для снятия несовершеннолетней с регистрационного учета по данному адресу. Постановлением Главы МО «...» от __.__.________ признано утратившим силу постановление администрации МО ...» от __.__.________ № __ в части закрепления за несовершеннолетней Чадаевой В.В. права пользования жилым помещением по адресу: ... закреплено жилое помещение по адресу: .... Таким образом, действия самого ответчика Чадаева В.Г., не были направлены на обеспечение жильем несовершеннолетней ни на момент совершения сделки купли-продажи, ни в последующем.

Жилое помещение по адресу: ..., является собственностью Чадаева В.Г., состоит из одной комнаты площадью ... кв.м. Места общего пользования и кухня расположены вне жилого помещения и являются общими для нескольких жилых помещений. Таким образом, принимая во внимание право Чадаева В.Г. вселиться в спорное жилое помещение в любое время, суд считает, что уменьшилась доля жилой площади, приходящаяся на истца, по сравнению с долей приходящейся в спорном жилом помещении. Поэтому, сам по себе факт наличия у Чадаевой В.В. регистрации по адресу: ..., не может свидетельствовать о соблюдении ее жилищных прав, так как условия проживания в комнате ухудшились по сравнению с условиями, имеющимися в квартире.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено что, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Истец в качестве защиты своего нарушенного права требует применения последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, т.е. возвращения сторонам всего полученного по сделкам в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поэтому факт добросовестности приобретателей, указанный в ст. 301 ГК РФ, не имеет юридического значения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата, полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Факт передачи имущества по сделке подтверждается актами приема-передачи объекта купли-продажи и фактом регистрации права на недвижимое имущество за ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект. Поскольку у Вельгана М.Я. по ничтожной сделке не возникло права собственности на квартиру, он не имел права распоряжаться ею путем продажи другому лицу.

Последующие сделки с указанным имуществом, заключенные между ответчиками и другими участниками, являются ничтожными, а покупатели – незаконными собственниками.

Поскольку Скорнякова В.Е. и Муравские А.А. и И.Г. приобрели квартиру по ничтожной сделке, они являются незаконными собственниками, не имеющими права распоряжения данным имуществом.

Следовательно, Муравские А.А. и И.Г., купившие квартиру у Скорняковой В.Е., независимо от их добросовестности, являются незаконными владельцами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца – применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли продажи квартиры по адресу: ..., а именно, от __.__.________ заключенного между Чадаевым В.Г. и Вельганом М.Я., от __.__.________ - между Вельганом М.Я. и Скорняковой В.Е. и от __.__.________ между - Скорняковой В.Е. и Муравскими А.А. и И.Г.

В судебном заседании установлено, что Чадаев В.Г. получил от Вельгана М.Я. в качестве стоимости проданной квартиры ... рублей ... копеек, Вельган М.Я. от Скорняковой В.Е. – ... рублей ... копеек, а Скорнякова В.Е. от Муравских А.А. и И.Г. – ... рублей ... копеек. Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи и сторонами не оспариваются.

Для приведения сторон в первоначальное состояние суд считает необходимым возвратить жилое помещение по адресу: ..., находящееся в собственности у Муравских А.А. и И.Г. на основании договора купли-продажи от __.__.________ в собственность Чадаеву В.Г.. Взыскать с Чадаева В.Г. в пользу Вельгана М.Я. ... рублей ... копеек, с Вельгана М.Я в пользу Скорняковой В.Е. ... рублей ... копеек, со Скорняковой В.Е. в пользу Муравской И.Г. и Муравского А.А. ... рублей ... копеек.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и чтобы не было затруднений при его исполнении, должны быть разрешены и другие вопросы, в частности вопросы, связанные с регистрацией прав и сделок по отчуждению и приобретению квартиры.

Принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением квартиры № __ в доме № __ по улице ... в городе ... и основанием для восстановления ранее существующей записи о праве собственности Чадаева В.Г. на указанную квартиру.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, так как в силу п.15 ч.1 ст.333.36 НК РФ, она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчиков от установленных законом судебных расходов в виде государственной пошлины. Таким образом государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «...» с Чадаева В.Г. в сумме 5050 руб. 00 копеек, с Вельгана М.Я. в сумме 10350 руб. 00 копеек, со Скорняковой В.Е. в сумме 9850 руб. 00 копеек, с Муравского А.А. и Муравской И.Г. в солидарном порядке в сумме 4550 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Чадаевой В.В. к Чадаеву В.Г., Скорняковой В.Е., Вельгану М.Я., Муравской И.Г. и Муравскому А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи квартиры № __ в доме № __ по улице ... в городе ... области, заключенного между Чадаевым В.Г. и Вельганом М.Я. от __.__.________, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Вельганом М.Я. и Скорняковой В.Е. от __.__.________, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Скорняковой В.Е. и Муравской И.Г., Муравским А.А. от __.__.________.

Возвратить жилое помещение квартиру № __ в доме № __ по улице ... в городе ... области, находящуюся в общей долевой собственности у Муравского А.А. и Муравской И.Г. на основании договора купли-продажи от __.__.________ в собственность Чадаеву В.Г..

Взыскать с Чадаева В.Г. в пользу Вельгана М.Я. ... рублей ... копеек.

Взыскать с Вельгана М.Я. в пользу Скорняковой В.Е. ... рублей ... копеек.

Взыскать со Скорняковой В.Е. в пользу Муравской И.Г. и Муравского А.А. ... рублей ... копеек.

Взыскать с Чадаева В.Г. в доход местного бюджета МО «...» государственную пошлину по делу в размере 5050 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вельгана М.Я. в доход местного бюджета МО «...» государственную пошлину по делу в размере 10350 рублей 00 копеек.

Взыскать со Скорняковой В.Е. в доход местного бюджета МО «...» государственную пошлину по делу в размере 9850 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муравской И.Г. и Муравского А.А. в доход местного бюджета МО «...» государственную пошлину по делу в солидарном порядке в сумме 4550 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением квартиры № __ в доме № __ по улице ... в городе ... области и основанием для восстановления ранее существующей записи о праве собственности Чадаева В.Г. на указанную квартиру.

Копия решения суда по вступлению в законную силу подлежит направлению в ... межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова

На решение Котласского городского суда Архангельской области от 25.11.2010 года принесена кассационная жалоба.