Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Будеевой И.Ф., Голубевой В.И. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Будеева И.Ф. обратилась в суд с требованием к Открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту ОАО «...») о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере ... рублей.
С аналогичными требованиями обратилась в суд Голубева В.И.
Указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы уточнили требования, просят взыскать ущерб от падежа коров в размере ... рублей каждая, расходы на ветеринарные услуги в размере ... рублей. В обосновании иска пояснили, что __.__.________ их коровы были выпущены на сенокос, однако вечером коровы были найдены мертвыми, запутанные электрическим проводом, один конец которого был оторван от опоры и находится под напряжением. Смерть животных наступила в следствии поражения электрическим током. Считают, что коровы погибли по вине ответчика, так как линии электропередач находятся на его обслуживании.
Представитель ответчика по доверенности Шемякина Э.Т. требования не признала, просит в иске отказать. Возражений относительно размера ущерба не представила.
Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела видно: __.__.________ истцы, проживающие в ... на территории ... района, выпустили принадлежащих им коров на сенокос. Корова Будеевой И.Ф. задела лежащий на земле электрический провод, находящиеся под напряжением, а корова Голубевой В.И., захватила ртом этот провод. Вечером, около ... обнаружили коров мертвыми, запутавшихся в электрическом проводе. Согласно Акта патологоанатомического вскрытия трупа коров от __.__.________, смерть животных наступила от поражения электрическим током.
Материалами дела подтверждается, что линия ВЛ-0,45 кв., от соприкосновения с которой наступила смерть животных, находится на обслуживании ... филиала ОАО «...».
Из Актов расследования указанного случая, составленных ответчиком, обрыв линии ВЛ-0,4 кв. произошел __.__.________ при шквалистом ветре и не был замечен персоналом ОАО «...».
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов коров в ....
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что животные погибли от действий электрического тока, который является источником повышенной опасности, и владельцем указанного источника повышенной опасности является ответчик.
При таких обстоятельствах, причинителем вреда является ОАО «...» и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести материальную ответственность за причинение вреда.
Из справки ... ветеринарного участка следует, что корова Будеевой И.Ф. была в возрасте ... лет и живым весом не менее ... килограмм, а корова Голубевой В.И. - ... лет, и весом не менее ... кг.
Истцами представлен расчет, согласно которого ущерб от падежа крупного рогатого скота составил по ... рублей.
Квитанциями об оплате ветеринарных услуг подтверждаются расходы истцов по ... рублей.
Ответчиком не оспорен размер ущерба, представленный истцом, в связи с чем данный расчет судом принимается за основу.
Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью скота подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд производит распределение судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина по делу и расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Будеевой И.Ф., Голубевой В.И. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Будеевой И.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей и государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «...» в размере 2090 рублей 00 копеек
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Голубевой В.И. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей и государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «...» в размере 2090 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... О.Н.Кузнецова