Дело № 2-1386/10 03 сентября 2010 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Бурковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года в г. Котласе дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Плотниковой О.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с иском к Плотниковой О.А. о взыскании убытков в виде задолженности за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указали, что решением суда от __.__._______ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... от __.__._______, взыскана стоимость автомобиля в размере ... руб., неустойка в общей сумме ... руб., компенсация морального вреда в ... руб. Решение вступило в силу __.__._______. Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, то Плотникова О.А. обязана была вернуть автомобиль своевременно, однако передала его __.__._______. Между тем, __.__._______ ООО «...» заключил предварительный договор купли-продажи названного выше автомобиля за ... рублей в срок не позднее __.__._______. Однако договор не был заключен, поскольку Плотникова О.А. не передала автомобиль, использовала его, вследствие чего ООО «...» недополучило прибыль в виде продажной цены по предварительному договору и не смогло получить возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере ... % на момент передачи имущества. Просят взыскать на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., исчисленные с ... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., исчисленные с суммы возмещения по НДС.
В судебном заседании представители истца ООО «...» Дмитриев М.В., Вахрушев П.В. на требованиях настаивали по тем же доводам, что изложены в заявлении.
Ответчик Плотникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Старцев А.Ф. иск не признал по тем основаниям, что у Плотниковой О.А. отсутствовало перед ООО «...» какое-либо денежное обязательство, ООО «...» при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля требования о возврате товара не заявлял, в связи с чем обязанность у потребителя по возврату товара возникла после заявления об этом продавцом. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возможна только в случае использования денег как средства платежа.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ удовлетворены исковые требования Плотниковой О.А., расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер № __, заключенный __.__._______ между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Плотниковой О.А., взысканы с ООО «...» в пользу Плотниковой О.А. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в размере ... рублей ... копеек, неустойка за нарушение требования о возврате денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
__.__._______ возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением __.__._______, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Автомобиль ..., идентификационный номер № __, передан Плотниковой О.А. __.__._______ ООО «...» после исполнения последним требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель обязан возвратить товар продавцу только при наличии требования последнего.
ООО «...» в ходе судебного разбирательства по делу по иску Плотниковой О.А. о защите прав потребителей требования о возврате автомобиля не заявляло.
Следовательно, у Плотниковой О.А. отсутствовала обязанность по передаче транспортного средства до заявления соответствующего требования продавцом. Данное требование было заявлено в __.__._______ года.
Кроме того, из доводов истца следует, что __.__._______ между ООО «...» и О.. заключен предварительный договор № __ купли-продажи названного автомобиля, по условиям которого стоимость транспортного средства определена в ... рублей (п. 2.1), основной договор подлежал заключению не позднее __.__._______ (п. 4.2).
Свидетель О. в судебном заседании подтвердил факт заключения предварительного договора.
По мнению истца, поведение Плотниковой О.А., выразившееся в несвоевременной передаче транспортного средства ООО «...», препятствовало заключению основного договора.
Однако истец не учитывает, что решение суда от __.__._______ было обжаловано ООО «...» в кассационном порядке и вступило в законную силу __.__._______.
Таким образом, отсутствие требования истца к ответчику о возврате товара, оспаривание решения суда в кассационном порядке, то есть поведение самого ООО ...», явилось, по мнению суда, основными причинами незаключения договора купли-продажи автомобиля с О.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между поведением ответчика и последствиями в виде незаключения договора купли-продажи.
Обязанность Плотниковой О.А. по возврату автомобиля не является денежной.
Суд отмечает, что даже при доказывании вины ответчика в неполучении истцом прибыли оснований ко взысканию с Плотниковой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось бы, поскольку денежными средствами ответчик не пользовалась.
На основании изложенного в иске ООО «...» к Плотниковой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., исчисленных с ... рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., исчисленных с суммы возмещения по НДС, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «...» к Плотниковой О.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева