Дело № 2-1636 28 сентября 2010 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску Мисюревич С.А. к муниципальному образованию «...», муниципальному автономному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Мисюревич С.А. обратился в суд с иском к МО «...», МАУ «Служба благоустройства МО «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что __.__.______ года около ... часов ... минут при движении по ул. ... г. ... на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __», у него спустило заднее колесо, после чего он остановился и стал менять колесо. В это время поднялся сильный ветер, в результате которого на него и его автомобиль упал тополь, причинив вред здоровью средней тяжести (телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени) и механические повреждения автомобилю. Просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба от повреждения автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей ... копеек, расходы за отправление телеграмм в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3418 рублей 77 копеек.
В судебном заседании истец Мисюревич С.А. и его представитель адвокат Крапивин Р.В. исковые требования поддержали и привели те же доводы.
Представитель ответчика МО «...» по доверенности Зобов С.А. иск не признал. Считает, что вред имуществу и здоровью истца причинен не по вине ответчиков, а вследствие непреодолимой силы (стихийного бедствия), истцом не представлено доказательств аварийности упавшего тополя, на балансе МО «...» тополь не состоит. В план-график работ по валке тополей на __.__.______ год для МАУ «Служба благоустройства МО «...» работы по ликвидации данного тополя включены не были. Истцом не доказано, что вред здоровью причинен в результате падения тополя.
Представитель ответчика МАУ «Служба благоустройства МО «...» по доверенности Стрекаловская М.В. иск не признала. Пояснила, что МАУ «Служба благоустройства МО «...» создано МО «...» для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления МО «...». Учреждение осуществляет валку деревьев, указанных в предписаниях Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации МО «...». Какой-либо информации о неудовлетворительном состоянии деревьев по ул. ... в г. ... напротив общежития ... колледжа в г. ... и необходимости их валки в учреждение не поступало. В __.__.______ году работы по валке деревьев осуществлялись учреждением в соответствии с планом-графиком работ по валке тополей, согласованном МО «...». Считает, что неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие непреодолимой силы, воздействия силы ветра на дерево.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, __.__.______ года около ... часов ... минут возле дома № __ по ул. ... в г. ... на автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащий истцу, под воздействием ветра упало дерево - тополь, в результате чего истцу Мисюревич С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, его автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, поступившим из ОВД по г. ..., по факту падения дерева, справкой из Авиаметеорологической станции ..., показаниями свидетелей М. и Ш.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава МО «...» в границы муниципального образования - городского округа «...» входят территории города ..., рабочего поселка ..., деревень ... и ....
Согласно п. 25 ст. 5 Устава к вопросам местного значения МО «...» относятся организация благоустройства и озеленения территории, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах МО «...».
Как пояснил представитель ответчика МО «...» Зобов С.А., организация благоустройства и озеленения территории осуществляется путем создания МАУ «Служба благоустройства МО «...», которое на основании заданий МО «...» выполняет указанные работы, в частности валку и уборку представляющих опасность деревьев.
На основании п. 1.1 Устава МАУ «Служба благоустройства МО «...» учредителем учреждения является МО «...» в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО «...».
В силу п. 3.1 Устава учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления МО «...», в частности в сфере организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно п. 3.3 Устава к видам деятельности учреждения относится осуществление валки и уборки деревьев, представляющих опасность жизнедеятельности населения, зданиям, сооружениям, имуществу.
В соответствии с ч. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 года № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.
Как пояснила представитель ответчика МАУ «Служба благоустройства МО «...» Стрекаловская М.В., работы по валке и уборке деревьев осуществляются учреждением в случае получения задания от учредителя МО «...». Данные работы включаются в ежегодный план-график по валке тополей, утвержденный председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации МО «...». На эти цели учреждению предоставляются субсидии МО «...» из местного бюджета.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации МО «...» № __ от __.__.______ года, которым утвержден порядок предоставления субсидий, и договором № __ от __.__.______ года.
В судебном заседании установлено, что задания от МО «...» на валку и уборку деревьев по ул. ... в г. ... напротив ... колледжа, где __.__.______ года произошло падение дерева, причинившее ущерб истцу, а также субсидий на данные работы МАУ «Служба благоустройства МО «...» не поступало. В связи с чем, работы по уборке деревьев на данном участке выполнены не были.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МО «...».
В иске к МАУ «Служба благоустройства МО «...» следует отказать, поскольку учреждение осуществляет выполнение работ по валке и уборке деревьев лишь по заданию МО «...», которого ему не поступало.
Из материалов дела следует, что падение дерева, причинившее ущерб истцу, произошло в связи с прохождением через г. ... холодного фронта, при этом отмечалось шквалистое усиление ветра. В период с ... часов ... минут до ... часов ... минут __.__.______ года отмечался максимальный порыв ветра силой 19 м/с, который не достиг критериев опасных явлений (очень сильного ветра, урагана, шквала, смерча), что подтверждается справкой из Авиаметеорологической станции ....
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца и повреждение его автомобиля в результате падения дерева установлен судом.
Ссылка представителей МО «...» и МАУ «Служба благоустройства МО «...» на то, что вред имуществу и здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы (стихийного бедствия) не может быть принята судом во внимание, так как с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что падение дерева на истца и его автомобиль, произошедшее под воздействием силы ветра, не относится к стихийному бедствию.
МО «...» не выполнило обязанность по выявлению представляющих опасность деревьев, не включило упавшее дерево в план-график по валке тополей на __.__.______ год, в результате чего МАУ «Служба благоустройства МО «...» не была произведена уборка данного дерева, что повлекло последствия в виде его падения на Мисюревич С.А. и его автомобиль.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.______ года по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС, составленному независимым оценщиком ООО «...», оценка величины ущерба автомобиля марки «...» по состоянию на __.__.______ года составила ... рублей ... копеек.
Ответчиком МО «...» отчет стоимости ущерба в суд представлен не был.
Суд принимает за основу именно данный отчет, представленный истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта составлен на основании акта осмотра повреждения транспортного средства, в нем приведены расчеты стоимости ремонтных работ, стоимость 1 нормо-часа определена исходя из стоимости нормо-часа автомастерских г. ..., где проживает истец.
Стоимость независимой оценки составила 3200 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от __.__.______ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.______ года и кассовым чеком.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика МО «...» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная стоимость ущерба в размере ... рублей ... копеек и стоимость оценки в размере ... рублей ... копеек.
__.__.______ года в ... межрайонном отделении ГУЗ «...» было проведено судебно-медицинское освидетельствование Мисюревич С.А., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № __ от __.__.______ года, в результате чего истец понес расходы, связанные с его проведением в размере ... рублей ... копеек.
Данное обстоятельство подтверждается договором о предоставлении медицинских и иных услуг № __ от __.__.______ года и квитанцией.
Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика МО «...» в пользу истца расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей ... копеек.
При рассмотрении требования истца о взыскании расходов за отправление телеграмм суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как доказательств отправки телеграмм в суд представлено не было. В деле имеется два кассовых чека ОАО «СЗТ ... филиал» от __.__.______ года на ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек. Судом не принимаются во внимание данные документы в качестве доказательств оплаты телеграмм в связи с тем, что установить по ним факт отправки телеграмм, их назначение и адресатов не представляется возможным.
Рассматривая требование Мисюревич С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как установлено судом, в результате падения дерева __.__.______ года истцу был причинен вред здоровью, который согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № __ от __.__.______ года оценивается как средней тяжести вред здоровью.
Из медицинской карты амбулаторного больного и представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в связи с полученными травмами от падения тополя с __.__.______ года по __.__.______ года.
Таким образом, в результате падения тополя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика не подлежит удовлетворению, так как органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мисюревич С.А. к муниципальному образованию «...», муниципальному автономному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «...» в пользу Мисюревич С.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Мисюревич С.А. к муниципальному образованию «...», муниципальному автономному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова