Дело № 2-1602/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Одоевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок.
Установил:
Лизунова В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ (далее по тексту Сбербанк РФ, Банк) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами __.__.______ года, истец заплатил Сбербанку РФ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. __.__.______ года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно пункту 3.1 которого истец заплатила ... рублей за обслуживание ссудного счета. Лизунова В.А. считает условия указанных кредитных договоров ничтожными, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму ... рублей.
Впоследствии Лизунова В.А. исковые требования уточнила и просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от __.__.______ года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания ... рублей неосновательного обогащения. Кроме того истец настаивала на признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от __.__.______ года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ... рублей неосновательного обогащения и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р. исковые требования Лизуновой В.А. поддержала.
Представитель Сбербанка РФ Крюкова Н.В. требования Лизуновой В.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полученные по кредитным договорам денежные средства истец, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, использовала для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не вправе ссылаться на законодательство о защите прав потребителей.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом, между Банком (кредитором) и Лизуновой В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № __ от __.__.______ года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до __.__.______ года на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Также судом установлено, что __.__.______ года между Сбербанком РФ и Лизуновой В.А. заключен кредитный договор № __, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит «...» в сумме ... по ... процентов годовых на цели личного потребления на срок по __.__.______ года. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей (п. 3.1. кредитного договора).
Внесение истцом единовременных платежей за ведение ссудного счета в размере ... рублей и ... рублей подтверждается материалами дела (л. д. 18, 70) и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Лизунова В.А. получала кредиты как гражданин на цели личного потребления, поэтому с учетом приведенных выше положений она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Договор купли-продажи ... машины от __.__.______ года, переданной по договору залога от __.__.______ года истцом Сбербанку РФ, а также резюме Лизуновой В.А. (л. д. 74-79, 80-81, 82), по мнению суда, не свидетельствуют о том, что полученные по кредитным договорам от __.__.______ года и от __.__.______ года денежные средства истец использовала для осуществления ... деятельности.
Что касается наличия у Лизуновой В.А. статуса ..., то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения её гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, и не исключает возможности заключения ею как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе кредитных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России __.__.______ г. № __) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от __.__.______ г. № __, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от __.__.______ г. № __ обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что за ведение (обслуживание) ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитных договоров в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение (обслуживание) ссудного счета. Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров оспоримы, являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые Лизуновой В.А. условия пункта 3.1. кредитного договора № __ от __.__.______ года и пункта 3.1. кредитного договора № __ об уплате за ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей и ... рублей соответственно ничтожны.
Рассматривая заявление Банка о пропуске Лизуновой В.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 200 ГК РФ, устанавливающая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данных отношениях неприменима.
Поскольку обращение в суд последовало истцом __.__.______ года, срок исковой давности Лизуновой В.А. не пропущен, суд рассматривает спор по существу.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В связи с тем, что условия кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение (обслуживание) ссудного счета ничтожны, в пользу истца Лизуновой В.А. следует взыскать ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, внесенных истцом Сбербанку РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3125 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Лизуновой В.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № __, заключенного __.__.______ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ и Лизуновой В.А..
Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № __, заключенного __.__.______ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ и Лизуновой В.А..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ в пользу Лизуновой В.А. ... рублей ... копеек.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № __, заключенного __.__.______ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ и Лизуновой В.А..
Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № __, заключенного __.__.______ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ и Лизуновой В.А..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ в пользу Лизуновой В.А. ... рублей ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ в пользу Лизуновой В.А. судебные расходы в размере 3125 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва