Дело № 2-28/10 16 ноября 2010 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Невоструевой М.В.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года в г. Котласе дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Калининой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «...» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Калининой Т.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме ... руб. ... коп. В обоснование требований указано, что __.__._______ между ООО «...» и Гомзяковым Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия один год. __.__._______ по вине ответчика Калининой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № __, автомобиля ..., государственный регистрационный знак № __, под управлением Гомзякова Д.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № __, под управлением Вельниковского В.А. В результате ДТП автомобиль Гомзякова Д.С. получил механические повреждения на сумму ... руб. ... коп., который был выплачен ООО «...» Гомзякову Д.С.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
С __.__._______ ООО «...» реорганизовано в форме преобразования в ООО «...».
Ответчик Калинина Т.А. признала исковые требования на сумму ... руб. ... коп., о чем представила соответствующее заявление. В остальной части требований истец, ее представитель адвокат Болтушкина И.А. просили отказать в связи с тем, что ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «...», у которого отсутствует право регрессного требования к ней на сумму ... руб. ... коп.
Представитель ответчика ООО СК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. С иском не согласен, так как ООО СК «...» выплатило Гомзякову Д.С. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного с Калининой Т.А.
Третье лицо Гомзяков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что __.__._______ между ООО «...» и Гомзяковым Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак № __, по страховым рискам «...» и «...». Размер страховой суммы определен в ... руб. ... коп. Срок действия договора установлен в один год.
__.__._______ около ... час. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № __, под управлением Калининой Т.А., ..., государственный регистрационный знак № __, под управлением Гомзякова Д.С., и ..., государственный регистрационный знак № __, под управлением Вельниковского В.А.
ДТП произошло по вине Калининой Т.А., которая в нарушение п. 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учла ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, необходимого интервала с двигающимся во встречном направлении автотранспортном, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила выезд не полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимися во встречном направлении названными выше автомобилями.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Калинина Т.А. не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю Гомзякова Д.С. были причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил ... руб. ... коп.
Истец в рамках договора добровольного страхования от __.__._______ перечислил Гомзякову Д.С. денежные средства в сумме ... руб. ... коп. __.__._______, что подтверждается платежным поручением от указанной даты за № __.
Кроме обращения с заявлением о выплате страховой суммы, Гомзяков Д.С. обратился в страховую компанию ответчика Калининой Т.А. – ООО СК «...», которой была застрахована гражданская ответственность в рамках договора .... Срок действия договора с __.__._______ по __.__._______, что подтверждается страховым полисом.
ООО СК «...» выплатило Гомзякову Д.С. по его заявлению от __.__._______ страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. __.__._______ платежным поручением № __.
Размер суммы страхового возмещения не превышает установленного соответствующим договором от __.__._______ и не оспорен сторонами.
Правомерность произведенных выплат сторонами не оспаривается.
Помимо этого, у Гомзякова Д.С. остались годные остатки автомобиля, стоимость которых по заключению эксперта от __.__._______ составляет ... руб. ... коп.
С момента перечисления денежных средств Гомзякову Д.С. к ООО «...» перешло право требования возмещения причиненного ущерба. Договором страхования между данными лицами иного не предусмотрено.
Вместе с тем, суд полагает, что требование ООО «...» к Калининой Т.А. подлежит частичному удовлетворению на сумму ... руб. ... коп. по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, гражданская ответственность Калининой Т.А. была застрахована в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан произвести выплату страховой суммы в части, установленной для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Основания возникновения права регрессного требования страховщика установлены в ст. 14 этого Федерального закона.
В отношении Калининой Т.А. по указанному ДТП у ООО СК «...» отсутствуют основания для предъявления к ней требования о возмещении произведенной Гомзякову Д.С. страховой выплаты.
Доказательств, опровергающих доводы Калининой Т.А. об уведомлении ею ООО «...» о страховании своей ответственности в ООО СК «...», суду не представлено.
Следовательно, Калинина Т.А. должна нести ответственность в размере, превышающем 120000 руб. 00 коп., то есть в сумме ... руб. ... коп. (... – 120000).
То обстоятельство, что Гомзяков Д.С. в результате обращений в две страховые компании получил денежные средства в размере, превышающем причиненный ему ущерб, не дают оснований возложения на Калинину Т.А. дополнительной ответственности.
На основании изложенного исковые требования к Калининой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.
Калинина Т.А. иск в данной части признала. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В иске к ООО СК «...» следует отказать, так как данным ответчиком свои обязательства исполнены в полном объеме.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО «...» уплатило государственную пошлину в размере 3760 руб. 63 коп.
С ответчика Калининой Т.А., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3081 руб. 88 коп. /(...) х 3 % + 800/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в порядке суброгации денежные средства в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3081 руб. 88 коп., всего – ... руб. ... коп.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «...» к Калининой Т.А. о взыскании ... руб. ... коп. отказать.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева