Дело № 2- 1665 13 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Седелковой В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кузина А.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № __ Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... области» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кузин А.С. обратился в суд с требованиями к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № __ Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... области» /далее по тексту ИЗ-№ __/ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование иска указал, что до направления в колонию строгого режима по приговору мирового судьи судебного участка № __ ..., он с __.__._______ до __.__._______ содержался в ИЗ-№ __ в камерах № __, № __ и № __, в которых ему предоставлялось менее 2-х квадратных метров жилой площади, так как камеры были переполнены. Кроме этого, в камерах было накурено, сыро, отсутствовал доступ к форточкам. Кроме этого, он был лишен возможности передвигаться по положенной ему площади. Так же считает, что условия содержания в следственном изоляторе унижали его человеческое достоинство, чем была нарушена ст.3 Европейской конвенции по правам человека.
Истец Кузин А.С. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что содержится в ФБУ ИК-№ __ УФСИН России по ... области, а привод граждан, содержащихся в местах лишения свободы, для личного участия в судебном заседании по гражданским делам не предусмотрен действующим законодательством.
Во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцу было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе право на ведение дела через представителя. Согласно расписке, истец извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Быков В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что истец находился в учреждении ИЗ-№ __ с __.__._______ до __.__._______ и содержался в камерах № __, № __, № __. В учреждении права истца не нарушались, размещение обвиняемых по камерам происходило в соответствии с требованиями закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». В камерах имеется необходимое оборудование, соблюдаются санитарно-гигиенические нормы. В период отбывания наказания от Кузина А.С. не поступало никаких заявлений и жалоб на неудовлетворительные условия содержания. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае возможна при наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и при наличии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что осужденный Кузин А.С. находился в ИЗ-№ __ с __.__._______ по __.__._______ и содержался в камерах № __ ( с __.__._______ по __.__._______), № __ ( с __.__._______ по __.__._______ и с __.__._______ по __.__._______), № __ ( с __.__._______ по __.__._______), так как приговором мирового судьи судебного участка № __ г.... от __.__._______ истец был осужден к лишению свободы на срок 01 год.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свободы», ратифицированной Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичное положение закреплено в статье 21 Конституции Российской Федерации.
Между тем, истец в следственном изоляторе отбывал наказание за совершение преступления по приговору суда, следовательно, на него, безусловно, распространяются ограничения, связанные с условиями и порядком отбывания наказания.
Порядок и условия отбывания наказания в следственном изоляторе определяются федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», уголовно-исполнительным кодексом РФ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189.
Согласно ст.8 федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также подсудимых и осужденных, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым в следственных изоляторах должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляться индивидуальное спальное место, бесплатно выдаться постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага.
Норма санитарной площади в камере на одного человека законом установлена в размере четырех квадратных метров.( ст. 23)
Статьей 99 УИК РФ установлена минимальная норма жилой площади 2 кв.м в расчете на одного осужденного, отбывающего наказание в исправительных колониях.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что камера № __ имеет площадь ... кв.м., камера № __ - ... кв.м., камера № __ - ... кв.м.. Указанные камеры в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 оборудованы пятью двухъярусными кроватями, шкафом для хранения продуктов, вешалкой, полкой под телевизор, полкой для туалетных принадлежностей, столом и скамейками, санузлом, умывальником и другим необходимым оборудованием.
Из показаний свидетелей Ч., Л. следует, что в период нахождения истца в указанных камерах, в них с разной периодичностью содержались до шести человек, так как часто помещали транзитных осужденных.
Камеры, в которых содержался истец, рассчитаны на 10 человек, однако полностью заполнены не были, поэтому в период нахождения в них Кузина А.С. факта переполнения камер установлено не было. Камеры отвечали установленным нормам.
Так же на основании пояснений представителя ответчика, Акта внепланового осмотра здания и сооружений ФБУ ИЗ-№ __ от __.__._______, установлено, что камеры находились в удовлетворительном состоянии, в них постоянно проводилась уборка помещений с применением дезинфицирующих средств, соблюдался температурный режим.
Из показаний свидетелей следует, что истец является курящим, поэтому содержался в камере с другими курящими лицами. Лица, содержащиеся в камерах, имеют право курить в указанных помещениях, в связи с чем нахождение истца в накуренном помещении зависело от него самого и других лиц содержащихся в камере и не может свидетельствовать о нарушении санитарно-гигиенических норм при его содержании.
Довод истца о том, что в камерах было сыро, даже летом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Предметом рассмотрения настоящего иска является содержание осужденного в следственном изоляторе с период с __.__._______ по __.__._______, а в данный период в камерах работала система отопления.
Довод истца об отсутствии доступа к форточке в камере судом признается необоснованным, так как в соответствии с п.18 приказа Минюста РФ № 279 от 04.09.2006 года, окна в камерах с внутренней стороны должны отгораживаться решеткой, ограничивающей доступ к окну.
В период отбывания наказания в следственном изоляторе истец не обращался с заявлениями и жалобами по условиям содержания ни в устной ни в письменной формах, что подтверждается показаниями свидетеля Л. и данными журналов регистрации заявлений и жалоб осужденных.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в период содержания его в следственном изоляторе.
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения нравственных и физических страданий истцу по вине ответчика не нашел подтверждения. Доводы истца о том, что он содержался в нечеловеческих условиях, унижающих его достоинство не основаны на доказательствах. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком уголовно- исполнительного производства в период отбывания наказания суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, в связи с чем, в иске Кузину А.С. следует отказать.
Определением суда от __.__._______ удовлетворено заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что дело судом рассмотрено по существу и решение принято в пользу ответчика, то с истца Кузина А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «...» государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кузину А.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № __ Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кузина А.С. в доход местного бюджета МО «...» государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова