Дело № 2-2091/10 22 ноября 2010 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2010 года в г. Котласе дело по заявлению Армеева В.А. об оспаривании решений ... межтерриториального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и ... о регистрации ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона,
у с т а н о в и л :
Армеев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ... межтерриториального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и ... о регистрации ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...: здание ангара с прилегающим железнодорожным тупиком, подъездным путем, железобетонным причалом; здание котельной с бытовыми вспомогательными помещениями общей площадью ... кв. м; здание проходной и весовой общей площадью ... кв. м; здание склада (гараж) общей площадью ... кв. м. В обоснование требований указал, что приобрел названное имущество по договору купли-продажи от __.__._______ у общества с ограниченной ответственностью «...», от имени которого действовал конкурсный управляющий ... __.__._______ он подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако __.__._______ государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что все вышеуказанное имущество обременено ипотекой, а им не было представлено согласие залогодателя на отчуждение данных объектов недвижимости; а также в договоре от __.__._______ не имеется ссылки на обременение прав покупателя. Однако __.__._______ была проведена государственная регистрация его права собственности на указанное выше имущество с одновременной регистрацией ограничения его в виде ипотеки. Полагает регистрацию обременения незаконной в связи с тем, что он не был предупрежден о проведении государственной регистрации ипотеки. Поскольку недвижимое имущество было продано в рамках процедуры банкротства, то ограничения прав снимаются в силу закона.
В судебное заседание заявитель Армеев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Чувашев С.Л. на заявлении настаивал по тем же доводам, что изложены в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и ... Прилуцкая О.П. с требованиями заявителя не согласилась по тем основаниям, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности спорные объекты находились в залоге у открытого акционерного общества «...», о чем имелась соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Документов, подтверждающих прекращение ипотеки, не было представлено, в связи с чем с учетом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно при регистрации перехода права собственности записи об ипотеке, зарегистрированные в отношении спорных объектов, были перенесены на нового залогодателя - Армеева В.А., ставшего собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от __.__._______. Кроме того, ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» содержат исчерпывающий перечень оснований погашения регистрационной записи об ипотеке. Каких-либо документов, заявлений от Армеева В.А. о прекращении ипотеки по приобретенным объектам недвижимого имущества не поступало в регистрирующий орган. Армеев В.А. был предупрежден о наличии в ЕГРП данных об ипотеке. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что __.__._______ между конкурсным управляющим ...., действующим на основании определения Арбитражного суда ... области от __.__._______ от своего имени и в интересах ООО «...», и Армеевым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания ангара с прилегающим железнодорожным тупиком, подъездным путем, железобетонным причалом, общей площадью застройки ... кв. м, здания котельной с бытовыми вспомогательными помещениями общей площадью ... кв. м, здания проходной и весовой общей площадью ... кв. м, здания склада (гараж) общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
Данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от __.__._______ и передаточного акта от той же даты.
__.__._______ все вышеуказанное имущество было передано Армееву В.А. на основании передаточного акта, которым также подтверждается исполнение заявителем обязанности по уплате денежных средств по договору в полном объеме
__.__._______ стороны договора обратились в ... межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и ... с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решениями государственных регистраторов от __.__._______ за № __, № __, № __, № __ по итогам правовой экспертизы документов государственная регистрация перехода права собственности на названные объекты недвижимости приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до __.__._______.
Основанием для принятия подобных решений явилось непредставление документов, подтверждающих согласие залогодержателя ОАО «...» на отчуждение объектов недвижимости, отсутствие в договоре купли-продажи от __.__._______ указания на обременение объектов недвижимости ипотекой.
__.__._______ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и ... произведена регистрация права собственности на все объекты недвижимости по договору купли-продажи от __.__._______.
В связи с тем, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности спорные объекты находились в залоге у ОАО «...» по договору купли-продажи от __.__._______ с рассрочкой платежа, заинтересованное лицо провело государственную регистрацию перехода права собственности с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.
С данным решением регистрирующего органа не согласен заявитель, полагая, что право залога было прекращено при реализации спорных объектов недвижимости по договору от __.__._______.
Между тем, суд полагает решение заинтересованного лица законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Регистрация ипотеки по договору от __.__._______ заявителем не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Заинтересованное лицо провело регистрацию ограничения права собственности заявителя в виде ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, что соответствует закону.
Вместе с тем, следует отличить основания прекращения залога и основания погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.
Основания прекращения залога установлены в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-Ф) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Основания погашения регистрационной записи об ипотеке установлены в ст. 25 Федерального закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что соответствует п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Так, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом, в регистрирующий орган не поступало ни одного из перечисленного в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ документа. Заявитель не сообщал о прекращении ипотеки. Также он не обращался с заявлением о прекращении ипотеки.
Доказательств того, что ООО «...» является конкурсным кредитором в отношении ООО «...», суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что он не был предупрежден о регистрации ипотеки в силу закона, опровергаются заявлением Армеева В.А. в регистрирующий орган __.__._______.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Армеева В.А. об оспаривании решений ... межтерриториального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и ... о регистрации ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: О.Н. Кузнецова