Дело № 2-1139/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Одоевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тумановой А.Н. об оспаривании действий должностного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по городу ....
Установил:
Туманова (... Ревина) А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по городу ... (далее по тексту оГИБДД ОВД по городу ...) по вынесению требования от __.__.______ по мотиву его незаконности.
В судебном заседании Туманова А.Н., её представитель Шарубин А.М. настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель оГИБДД ОВД по городу ... Кузнецов Д.В. заявил о несогласии с заявлением Тумановой А.Н.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
По смыслу указанных норм закона, в порядке ст. 254 ГПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия), нарушающие права и свободы, составленные с нарушением закона.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Задачами милиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (ст. 2 Закона РФ «О милиции»).
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, __.__.______ в ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № __, под управлением Ревиной А.Н., собственником которого является Ревина Л.Н. (л. д. 11).
Заявитель Туманова А.Н. ... - Ревина) управляла указанным транспортным средством на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем от __.__.______, выданной сроком на три года (л. д. 12).
Основанием для остановки автомобиля под управлением заявителя послужило то обстоятельство, что стекла передних боковых дверей автомобиля были заклеены тонировочной пленкой.
В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, примечанием к пункту 7.3 перечня разрешено применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
ГОСТ 5727-88 распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Требования стандарта являются обязательными и действуют на территории Российской Федерации.
Пунктом 2.2.4. ГОСТа 5727-88 установлено, что светопропускание ветровых стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75%, а для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность - не менее 70%.
В соответствии с пунктом 16.2 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в частности, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу того, что на поверхность боковых стекол автомобиля, находившегося под управлением Тумановой А.Н., нанесено покрытие, ухудшающее их светопропускание, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что светопропускание стекла не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
В судебном заседании Туманова А.Н. наличие __.__.______ тонированности боковых передних стекол своего автомобиля не оспаривала.
Как следует из показаний прибора «Блик Н» № __, пригодного для использования до __.__.______, светопропускание боковых стекол автомобиля «...» составило 0,1%.
Светопропускание боковых тонированных стекол автомобиля «...» под управлением водителя Тумановой (Ревиной) А.Н., было значительно ниже допустимого, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании п. п. 1, 5, 23 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.
При проверке светопропускания боковых тонированных стекол автомобиля сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, и в случае обнаружения административного правонарушения вправе был принять меры к его устранению в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьи 23 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1.
Поэтому, должностное лицо оГИБДД ОВД по городу ..., установив, что на поверхность боковых стекол автомобиля, находившегося под управлением Тумановой А.Н., нанесено покрытие, ухудшающее их светопропускание, обоснованно вынес требование об удалении покрытия с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающего обзорность с места водителя.
Доводы заявителя о том, что указанное требование адресовано ненадлежащему лицу, так как собственником автомобиля является Ревина Л.В., необоснованны, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как безосновательные расцениваются доводы заявителя об отсутствии при замере светопропускания стекол автомобиля понятых.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Измерение пропускной способности стекол автомобиля не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и, следовательно, присутствие понятых, при производстве данного процессуального действия не является обязательным.
Несмотря на то, что постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по городу ... от __.__.______ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумановой (Ревиной) А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемые заявителем действия должностного лица оГИБДД ОВД по городу ... соответствовали названным выше требованиям закона. Проверка законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении находится за рамками настоящего дела.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом в пределах полномочий было составлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, нарушений закона допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления Тумановой А.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Тумановой А.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по городу ... по вынесению требования от __.__.______ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва