Дело № 2-1120/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) к Никитиной О.А., Медникову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
Акционерный коммерческий банк «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «...», Банк) обратился в суд с иском к Латышевой О.А., Медникову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что __.__._______ между ОАО АКБ «...» и Латышевой О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Латышевой О.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки «...», № __, кузов № __, шасси № отсутствует, двигатель № __. Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Медников В.П. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № __ ... округа г. ... от __.__._______ с Латышевой О.А. в пользу АКБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек. Поскольку собственником заложенного автомобиля является ответчик Медников В.П., АКБ «...» просит обратить взыскание на заложенный Латышевой О.А. истцу по договору залога автомобиль марки «...», № __.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом уточнены исковые требования: АКБ «...» просит взыскать с ответчика Латышевой О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__._______ в размере ... рубля ... копеек, а также обратить взыскание на заложенный Латышевой О.А. по договору залога автомобиль марки «...», № __, принадлежащий ответчику Медникову В.П., с установлением начальной продажной цены автомобиля ... рублей.
Ответчик Никитина О.А. (добрачная фамилия Латышева) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Медников В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из телефонограммы, ответчик Медников В.П. исковые требования не признал по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, истцом (кредитор) и Никитиной О.А. (добрачная фамилия Латышева) (заемщик) __.__._______ был заключен кредитный договор № __.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.
Неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязанности заемщиком в сроки возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом является основанием для досрочного истребования Банком кредита, уплаты начисленных на него процентов.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № __ ... округа г. ... от __.__._______ с Латышевой О.А. в пользу АКБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Из материалов дела следует, что условия о размере процентов в кредитном договоре от __.__._______ сторонами определены, проценты по кредитному договору за период с __.__._______ по __.__._______ составляют ... рублей ... копеек.
Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что с Никитиной О.А. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__._______ в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик Никитина О.А. возражений относительно размера задолженности и расчета задолженности суду не представила. Размер задолженности по процентам подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Никитина О.А. не является индивидуальным предпринимателем, получала кредит на личные нужды (приобретение автомобиля), поэтому с учетом приведенных выше положений она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора от __.__._______ в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, поэтому в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «...» в части взыскания с Никитиной (Латышевой) О.А. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек следует отказать.
В силу ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору от __.__._______ между Банком и Никитиной (Латышевой) О.А. обеспечивалось залогом автомобиля марки «...», № __, кузов № __, двигатель № __, принадлежащего заемщику, по договору залога от № __ от __.__._______. Согласно п. 3.1 договора залога автомобиль находился у залогодателя.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства марки «...», № __, кузов № __, двигатель № __, является ответчик Медников В.П.
В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение приведенной нормы Никитина О.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально, суд считает заявленные АКБ «...» требования об обращении взыскания на заложенное Никитиной О.А. имущество, принадлежащее ответчику Медникову В.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика Медникова В.П. на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, поскольку нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если Медников В.П. считает, что его права куплей-продажей автомобиля нарушены, он не лишен права обратиться в суд с требованием к продавцам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании его недействительным (ничтожным) и возврате денежных средств.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к компетенции суда.
Истец просил определить стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости ... рублей ... копеек.
Ответчиками каких-либо возражений против предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества не представлено.
Исходя из этого, суд определяет начальную цену заложенного имущества в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Никитиной О.А. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) отказать.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № __ от __.__._______ имущество - на автомобиль марки «...», № __, год выпуска __.__._______, кузов № __, шасси № отсутствует, двигатель № __, принадлежащий на праве собственности Медникову В.П., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Никитиной О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в порядке возврата 4000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 4242 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва