Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 02 декабря 2010 года гражданское дело по иску Романчук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Петухову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Романчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «...», Петухову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ на перекрестке улиц ... и ... в г. ... области по вине ответчика Петухова В.Ю., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «...», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу ущерб в размере ... рублей ... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Петухова В.Ю. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Романчук А.В. и его представитель Епихов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Петухов В.Ю. иск признал на сумму ... рубля ... копеек, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ в ... час ... минут в г. ... области на перекрестке улиц ... и ..., у дома № __, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Романчук А.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Петухова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД г.... ... № __ от __.__._______ Петухов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», Петухова В.Ю., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя данным автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на остановившийся автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинив механические повреждения автомобилю истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Петухов В.Ю. не оспаривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», Петухов В.Ю. является владельцем источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность Петухова В.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ООО «...».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ в г. ... области на перекрестке улиц ... и ..., д. № __, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено.
Данный факт в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__._______ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному ООО «...», стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...» по состоянию на __.__._______ составляет ... рублей ... копеек.
Ответчиком ООО «...» представлена калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которой страховое возмещение выплачено страховой компанией. Экспертным заключением как таковым данная калькуляция не является. В ней не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей. Скрытые повреждения, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому в нее не вошли.
Суд принимает за основу именно отчет № __ от __.__._______, представленный истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта ООО «...» составлен на основании акта осмотра повреждения транспортного средства, он соответствует справке ГИБДД, в нем приведены расчеты стоимости ремонтных работ.
Ответчиком Петуховым В.Ю. свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «...», составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами № __ от __.__._______, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом, ООО «...» __.__._______ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается выпиской по счету пластиковой карты истца, поступившими из ООО «...», актом о страховом случае и заключением о стоимости ремонта транспортного средства.
В данном случае разница между выплаченным ООО «...» страховым возмещением в размере ... рублей ... копеек и суммой оценки независимым экспертом стоимости ущерба в размере ... рублей ... копеек от повреждения автомобиля марки «...» в дорожно-транспортном происшествии, составляет ... рублей ... копеек.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере ... рублей ... копеек (120000 - ... = ...).
В судебном заседании ответчик Петухов В.Ю. иск признал в остальной части взыскания с него причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, с ответчика Петухова В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца ... рубля ... копеек.
Рассматривая требование Романчук А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что истец Романчук А.В. в период с __.__._______ по __.__._______ находился на амбулаторном лечении у хирурга НУЗ «...» в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой с диагнозом растяжение мышц шейного отдела позвоночника.
На основании имеющихся материалов дела судом установлена вина ответчика Петухова В.Ю. в причинении вреда здоровью Романчук А.В., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Следовательно, судом доказан факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя Петухова В.Ю.
Петухов В.Ю. иск признает, однако сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наступившие последствия, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Петухова В.Ю. в пользу истца Романчук А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки, с Петухова В.Ю. - ... рубля ... копейка.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Романчук А.В. в судебном заседании от __.__._______, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг № __ от __.__._______, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Представитель ответчика ООО «...» в возражениях на исковое заявление заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере ... рублей ... копеек. В связи с чем с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Петухова В.Ю. - ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романчук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Петухову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Романчук А.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Петухова В.Ю. в пользу Романчук А.В. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рубля ... копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова