Дело № 2-1717/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
с участием прокурора Посохова А.Е.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева А.П. к Муниципальному предприятию Муниципального образования «...» «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установил:
Казаев А.П. работал в должности ... ... Муниципального предприятия Муниципального образования «...» «...» (далее по тексту МП «...»).
Приказом директора МП «...» от № __ от __.__._______ Казаев А.П. уволен с __.__._______ «в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, - пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не прошедшим медосвидетельствование по личному заявлению на должность ...».
Казаев А.П. обратился в суд с иском к МП «...» о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что ответчиком был нарушен порядок проведения повторной аттестации и сроки её проведения, а также не соблюдены сроки увольнения. Истец указывает на то, что в момент проведения аттестации состояние его здоровья не позволяло ему реализовать свои интеллектуальные, профессиональные, умственные возможности, знания и навыки. Незаконным увольнением истцу был причинён и моральный вред. Казаев А.П. просит признать результат аттестации от __.__._______ недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Казаев А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, а также увеличил размер компенсации морального вреда до ... рублей.
МП «...» в лице представителей Бубнова Ю.Ф. и Ершова С.В. иск не признало по тем основаниям, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 утверждено «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее по тексту Положение), устанавливающее порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасном производственном объекте; объекте энергетики; объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; объекте, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнические сооружения; транспортирование опасных веществ; экспертизу безопасности; подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.
Пунктом 3 Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.
При аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 2 п. 4 Положения).
Действие Положения распространялось на истца, занимавшего должность ... МП «...». Указанное обстоятельство Казаевым А.П. не оспаривается.
В соответствии с пунктом 13 Положения периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами. Аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 5 Положения).
Материалами дела установлено, что истец Казаев А.П. в период с __.__._______ по __.__._______ прошёл предаттестационную подготовку по программе «...» в учебном центре по промышленной безопасности ГОУ НПО «Профессиональное училище № __» города ....
Территориальной аттестационной комиссией Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору __.__._______ была проведена проверка знаний общих требований промышленной безопасности руководителей и специалистов МП «...», по результатам которой Казаев А.П. не сдал проверку знаний, что отражено в протоколе № __ от __.__._______ (л. д. 23).
Пунктом 26 Положения установлено, что лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией.
Повторная проверка знаний в области промышленной безопасности территориальной аттестационной комиссией Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была назначена на __.__._______.
В соответствии с протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии истец Казаев А.П. повторно не прошёл проверку знаний общих требований промышленной безопасности (л. д. 24).
Доводы Казаева А.П. о том, что результат аттестации от __.__._______ является недействительным, поскольку в момент её проведения состояние здоровья истца не позволяло ему реализовать свои интеллектуальные, профессиональные, умственные возможности, знания и навыки, а также ввиду нарушения порядка проведения повторной аттестации, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении истца проведена в соответствии с Положением в сроки, установленные аттестационной комиссией.
При проведении повторной проверки знаний Казаева А.П. существенных нарушений, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено.
Ни вышеупомянутым Положением, ни иными нормами трудового законодательства не предусмотрен запрет на проведение повторной проверки знаний в период нахождения работника в трудовом отпуске. Из объяснений Казаева А.П. следует, что он согласился на прохождение проверки знаний и явился к месту её проведения.
На заседании аттестационной комиссии велся протокол, согласно которому Казаеву А.П. задавались вопросы, касающиеся требований промышленной безопасности, однако не были получены ответы (л. д. 24), несмотря на то, что он занимал должность ....
Как следует из показаний свидетелей З. и Б., являвшихся членами Территориальной аттестационной комиссии, в ходе проверки знаний __.__._______ Казаев А.П. на состояние здоровья не жаловался, требований об отложении проведения проверки знаний не заявлял.
Справка МУЗ «...)» о том, что __.__._______ у Казаева А.П. произошло острое нарушение мозгового кровообращения (л. д. 91), не свидетельствует о том, что указанное нарушение произошло именно при прохождении истцом повторной проверки знаний.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания итогов проверки знаний истца Казаева А.П. от __.__._______ недействительными, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в том числе в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено судом из материалов дела, истец Казаев А.П. после прохождения повторной проверки знаний __.__._______ в период с __.__._______ по __.__._______ был временно нетрудоспособен (л. д. 78-82), а в период с __.__._______ по __.__._______ использовал часть ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии с приказом директора МП «...» от __.__._______ № __ Казаев А.П. был отстранен от исполнения должностных обязанностей как работник, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с __.__._______. Отдел кадров был обязан предложить истцу имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья Казаева А.П. (л. д. 22).
После прохождения врачебной комиссии __.__._______ истец получил заключение о том, что он годен к работе ... с исключением тяжелого физического труда.
Приказом от __.__._______ № __ Казаев А.П. переведен с __.__._______ ... на участок № __ ... района МП «...» на неопределенный срок (л. д. 25).
Исполняющий обязанности директора МП «...» __.__._______ обратился к главному врачу МУЗ «...)» с просьбой уточнить заключение врачебной комиссии о пригодности Казаева А.П. к работе ... с учётом характеристики работ ..., показателей шума и тяжести труда.
Согласно заключению врачебной комиссии от __.__._______ Казаев А.П. не годен к работе ... (л. д. 86).
Приказом и. о. директора МП «...» от __.__._______ № __ на основании заключения врачебной комиссии от __.__._______ о негодности по медицинским показаниям исполнять обязанности ... Казаевым А.П. приказ № __ от __.__._______ отменен.
Из объяснений истца следует, что с приказом от __.__._______ № __ он ознакомлен не был. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как следует из уведомления работодателя, __.__._______ истцу предложены имеющиеся в МП «...» вакантные рабочие места ... и .... Уведомление получено Казаевым А.П. __.__._______ (л. д. 85). Отказ истца от работы по указанным должностям суду не представлен.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что доказательства невозможности перевода истца на работу ... и ..., а также невозможности выполнения работы на указанных должностях с учетом состояния здоровья Казаева А.П., работодателем не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку согласно заключению врачебной комиссии истец не годен к работе ..., он не может работать и ..., является голословным и ничем не подтверждён. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что __.__._______ истцу предлагалась работа ..., а не ..., доказательства тождественности указанных должностей работодателем суду также представлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не были выполнены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с нарушением ответчиком процедуры прекращения трудового договора требования истца Казаева А.П. о восстановлении на работе в должности ... ... Муниципального предприятия Муниципального образования «...» «...» подлежат удовлетворению.
Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из расчёта работодателя, а также содержащихся в расчетном листке за __.__._______ года сведений об оплате истцу одного рабочего дня в __.__._______ года, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с __.__._______ по __.__._______ составит ... рублей ... копейки (... рубля ... копейки х ... дня).
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за нарушение трудовых прав.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, должен принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен указать на распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).
Истец по настоящему делу, в том числе, заявил требование о взыскании заработной платы и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2648 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Казаева А.П. удовлетворить частично.
Восстановить Казаева А.П. с __.__._______ на работе в должности ... ... Муниципального предприятия Муниципального образования «...» «...».
Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования «...» «...» в пользу Казаева А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным результата аттестации от __.__._______ Казаеву А.П. отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования «...» «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2648 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва