Дело № 2-1566 16 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Седелкова М.И. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в городе ... и ...», ОАО «...» о включении периода работы в трудовой стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
установил:
Седелков М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению « Управление Пенсионного фонда РФ в городе ... и ...» ( далее по тексту - ГУ «Управление Пенсионного фонда»), ОАО «...» ( далее по тексту- ОАО «...) о включении периода работы в трудовой стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что у него возникло право на получение пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как он имеет необходимый льготный стаж. Он работал в период с __.__._______ по __.__._______ на ... на работах и по профессиям, связанными с вредными и тяжелыми условиями труда – ..., .... Однако, ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии отказал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих занятость на горячих участках работ не менее 80 % рабочего времени. Работодатель отказал в выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, что считает неправомерным.
В судебном заседании истец Седелков М.И. и его представитель Докшин В.Н. на исковых требованиях настаивали. Истец просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с __.__._______ по __.__._______ год, когда он выполнял обязанности ... и признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с __.__._______.
Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Игумнова М.В. иск не признала. Не оспаривая, что Седелков М.И. в спорный период выполнял обязанности ..., пояснила, что он был занят работой по этой специальности не полный рабочий день.
Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда» по доверенности Эпп С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что истец работал с вредными или тяжелыми условиями труда полный рабочий день, в связи, с чем истец не имеет права на льготную пенсию.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 –ФЗ от 17.12.2001 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет, и отработали не менее 20 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера или не менее 15 лет на Крайнем Севере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, утверждаются в установленном порядке, определяемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом РФ.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ определяется в соответствии со Списком № 2.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утверждены Списки № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение с дополнениями и изменениями, внесенными Постановлениями Кабинета Министров СССР от 23.07.1991 г. № 497 и от 9.08.1991 г. № 591.
Согласно Списку № 2 раздела Х1V «Металлообработка» ( код позиции 2150400 а-19861) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ.
Судом установлено, что истец обратился в ГУ УПФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости __.__._______. Решением территориального органа ПФР от __.__._______ № __ Седелкову М.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа.
Согласно акту по результатам документальной проверки ГУ «УПФ РФ в ... и ...» в период работы истца в должности ... занятость на горячих участках работ не менее 80 % не подтверждена. Пенсионный Фонд в акте ссылается на документы, опровергающие данный факт. В списке профессий цеха № __, дающих право ухода на пенсию на льготных условиях, должность ... и ... не поименована. В протоколе № __ заседания заводской комиссии по проекту льготной пенсии от __.__._______ отмечено, что ... не включены в список льготников. В справке ... от __.__._______ № __ произведен анализ использования рабочего времени на основании выписки из планов -графиков текущих и капитальных ремонтов энергетического оборудования на горячих участках за __.__._______ год. Согласно указанной справке работа в горячих цехах составляет ...% годового фонда рабочего времени. Других документов не имеется.
Из трудовой книжки на имя Седелкова М.И., а также приказа № __ от __.__._______, судом установлено, что с __.__._______ истец был переведен в цех № __ .... В связи с уточнением характера выполняемых работ по цеху № __ ... по приказу № __ от __.__._______ должность переименована на ... с __.__._______.
Данная должность поименована в Списке № 2. Работа по данной специальности дает право на льготную пенсию в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно разъяснения Минтруда РФ № 25 от 22.05.1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей, показателей…», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени ( п.5).
При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.
В судебном заседании установлено, что Седелков М.И. работал по указанной специальности полный рабочий день.
Согласно имеющимся приказам, штатным расписаниям за спорный период Седелков М.И. работал по данной специальности на условиях полного рабочего времени. Каких-либо данных о том, что он был принят на работу или работал на условиях неполного рабочего времени нет, как нет и данных о том, что истец совмещал работу ... с другой.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Седелков М.И. работая ..., находился в его подчинении. Работами по ремонту печей в спорный период занимались только два человека. Они ремонтировали печи по всему заводу, а их было много в нескольких цехах. Ежемесячно он составлял графики капитального ремонта печей с учетом занятости работников в течение полного рабочего дня. Кроме того, постоянно возникала необходимость проведения текущего ремонта для устранения неисправностей печей, аварийных ситуаций, возникающих в процессе работы. Полностью охладить печь на время проведения ремонтных работ не было возможности. Работникам приходилось их ремонтировать при высоких температурах. При этом в цехах работали другие печи. Выписки из планов- графиков, представленные ОАО « ...», подписаны лицами, которые в спорный период не работали. Планы- графики, как мастер участка, составлял он, объем работы определялся им с учетом полной нагрузки. В данный момент эти графики не сохранились.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он в период с __.__._______ года по __.__._______ год работал, как и истец, ..., они занимались ремонтом печей. Заработная плата им на протяжении всего времени выплачивалась с учетом работы во вредных условиях. Всего по заводу в разных цехах печей было около ... штук. Все подготовительные работы к ремонту проводились непосредственно в цехе, где работали печи. Печь до конца охладить невозможно, они работали, когда она остывала до 60-70 градусов. Они были заняты работой по ремонту печей в течение всего дня. Капитальный ремонт производился по графику, кроме этого производили текущий ремонт, устраняли аварийные ситуации по устным распоряжениям руководства. После решения суда работодателем ему была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе.
Материалами дела подтверждается, что заработная плата Седелкову М.И. и П. выплачивалась с учетом надбавок за вредные условия труда.
В материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, которая выдана ФГУП «...» П. работавшему в спорный период по той специальности в цехе № __, что и Седелков М.И..
Давая оценку имеющимся доказательствам, суд считает необоснованными доводы представителя ОАО «...» о том, что истец был занят работой во вредных условиях менее 80 %.
В представленной суду выписке из планов-графиков не указан фактически произведенный ремонт, время его проведения, сколько времени было потрачено на ремонт каждой печи. В ней имеются сведения о проведении только капитального ремонта печей. Однако, в судебном заседании установлено, что Седелков и П. производили также текущий ремонт печей, устраняли аварийные ситуации. Кроме того, как пояснил свидетель К., графики составлялись им, и объем работы определялся с учетом полной занятости работников. Первичные документы не сохранились, проверить полноту и достоверность данных, содержащихся в выписке из документа, не представляется возможным. В то же время имеются основания сомневаться в полноте и достоверности данных, указанных в документе, учитывая показания свидетеля.
Не имеет юридического значения и ссылка представителей ответчиков на протокол заседания заводской комиссии от __.__._______, которая решила электромонтера по ремонту оборудования термических печей в список на получение права на льготную пенсию не включать. В протоколе не указано обоснование такого решения. В настоящее время каких-либо первичных документов, которыми возможно было обосновать указанное решение, не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком ОАО «...» в выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, и подтверждающей постоянную занятость истца на льготной работе, отказано неправомерно.
Период работы истца на ... с __.__._______ по __.__._______ подлежит включению в льготный стаж. С учетом данного периода специальный трудовой стаж работы Седелкова М.И. составляет ... лет ... месяцев ... дней.
На дату обращения __.__._______ стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении составляет ... лет ... месяца ... дней; страховой стаж в календарном исчислении - ... года ... месяцев ... дней.
__.__._______ году истцу исполнилось 50 лет.
При таких обстоятельствах отказ ГУ «Управление Пенсионного фонда» в досрочном назначении пенсии является необоснованным.
Исковые требования Седелкова М.И. подлежат удовлетворению в части признания права на досрочное назначение пенсии с момента обращения в Пенсионный Фонд с письменным заявлением о назначении трудовой пенсии, то есть с __.__._______.
Оснований для признания права на досрочное назначение пенсии с __.__._______, с момента достижения 50 летнего возраста, не имеется. Истец не обращался на указанную дату в Пенсионный Фонд с письменным заявлением и необходимыми документами. В силу статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седелкова М.И. удовлетворить частично.
Признать за Седелковым М.И. право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в городе ... и ...» назначить трудовую пенсию по старости Седелкову М.И. с момента обращения - __.__._______.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу Седелкова М.И. с ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в городе ... и ...» в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2010 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года отменить в части удовлетворения требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе ... и ..., вынести в данной части новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Седелкова М.И. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... и ...» о признании права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1. ст.27 и п. 2 ст. 28.1 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации№ с __.__._______ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.