Дело № 2-1708/10 16 сентября 2010 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в г. Котласе дело по заявлению ... закрытого акционерного общества «...» Красильникова А.Н. об оспаривании предписания государственного инспектора труда,
у с т а н о в и л :
... закрытого акционерного общества «...» Красильников А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора труда ... от __.__._______ № __, которым заявитель обязан устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника организации Василенко Л.И. Предписание не является законным, поскольку в отношении Василенко Л.И. было применено одно взыскание в виде замечания, наложенное приказом от __.__._______ № __. Первоначальная редакция приказа о применении к работнику взыскания в виде выговора являлась лишь проектом, поскольку приказ до работника не доводился, был уничтожен.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дружковой А.Г.
Представитель заявителя Дружкова А.Г. на заявлении настаивала по тем же доводам, что изложены в заявлении. Дополнительно пояснила, что при выявлении дисциплинарного проступка, допущенного Василенко Л.И., был подготовлен начальником отдела кадров приказ от __.__._______ № __ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный проект был подписан ... ЗАО «...» Соколовым А.И., но будучи неодобренным генеральным директором был уничтожен __.__._______. В тот же день был издан новый приказ об объявлении Василенко Л.И. замечания. Данный приказ подписан генеральным директором. С данным приказом Василенко Л.И. была ознакомлена. Государственному инспектору труда была ошибочно направлена копия первого приказа. Полагает, что первоначальный приказ являлся проектом. Государственный инспектор труда, располагая двумя приказами, должна была отобрать объяснения от работодателя, однако этого не сделала, формально проведя проверку по жалобе работника.
Государственный инспектор труда ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Василенко Л.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах неявки не сообщила.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
Согласно п. 5.1.1 названного Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Возможность оспаривания предписания государственного инспектора труда предусмотрена ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предписанием государственного инспектора труда ... от __.__._______ № __ ... ЗАО «...» Красильников А.Н. обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: за каждый дисциплинарный проступок применять только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ); отменить приказ от __.__._______ № __ «О применении к Василенко Л.И. дисциплинарного взыскания» как изданный в нарушение ст. 193 ТК РФ; начислить и выплатить Василенко Л.И. премию за __.__._______ года, в ответе на предписание указать выплаченную сумму.
Основанием к вынесению предписания послужило установление должностным лицом факта применения в отношении работника ЗАО «...» Василенко Л.И. двух дисциплинарных взысканий - выговора и замечания за одно и то же нарушение, и о лишении премии за __.__._______ года, оформленных приказами от __.__._______ за одним номером № __, но подписанных в первом случае ... Соколовым А.И., а во втором - генеральным директором.
Доводы представителя заявителя о том, что приказ об объявлении Василенко Л.И. выговора являлся проектом, необоснованны, поскольку приказ подписан заместителем генерального директора, имеющим полномочия на применение к работникам дисциплинарных взысканий.
То, что подлинник приказа был уничтожен, с приказом работник не был ознакомлен, не свидетельствует об утрате данным документом юридической силы. Заверенная копия приказа об объявлении выговора была направлена государственному инспектору труда.
Следовательно, в отношении Василенко Л.И. было применено два дисциплинарных взыскания за одно и то же нарушение, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Несмотря на правильность выводов должностного лица о двойном привлечении работника к ответственности, предписание подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 22 ТК РФ предписание государственного инспектора труда обязательно для работодателя, в связи с чем к нему предъявляются общие требования к документам, имеющим обязательную силу. В частности, предписание должно быть конкретным, понятным, исполнимым.
Между тем, предписание содержит требование об отмене приказа от __.__._______ № __ «О применении к Василенко Л.И. дисциплинарного взыскания».
Поскольку двумя приказами от одной даты и за одним номером применены два взыскания, то однозначно определить, какой приказ государственный инспектор труда требует отменить, невозможно.
При таких обстоятельствах предписание подлежит отмене как неопределенное, а следовательно, неисполнимое.
Что касается защиты трудовых прав заинтересованного лица, то Василенко Л.И. в течение трех месяцев с момента ознакомления с приказом от __.__._______ № __ об объявлении замечания вправе обратиться в суд с требованием об отмене приказов и взыскании премии. В данном случае спор будет носить индивидуальный характер.
На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ... закрытого акционерного общества «...» Красильникова А.Н. об оспаривании предписания государственного инспектора труда от __.__._______ № __ удовлетворить.
Отменить предписание государственного инспектора труда ... от __.__._______ № __ в отношении ... закрытого акционерного общества «...».
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева