Дело 2-2153 07 декабря 2010 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в г.Котласе гражданское дело по иску Попова С.В. к Калинину И.Б. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Попов С.В. обратился в суд с иском к Калинину И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__._______ на ... километре автодороги ... по вине ответчика Калинина И.Б., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», по доверенности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № __ ... округа г. ... с ООО «...» в пользу истца взыскано страховое возмещение в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия он потратил более трех часов рабочего времени, опоздав на встречу с клиентом, чем был подорван его авторитет как руководителя. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Калинин И.Б. в судебном заседании иск не признал, считает, что своими действиями не причинял истцу физических и нравственных страданий.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело без участия истца.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст.1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что __.__._______ в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Калинина И.Б. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Попова С.В.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № __ ... округа г. ... иск Попова С.В. удовлетворен. Взыскано с ООО «...» в пользу Попова С.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 23 копейки, всего ... рублей ... копеек.
Данным решением установлена вина Калинина И.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании Калинин И.Б. факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривает.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
На основании изложенного следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Поэтому ссылка Попова С.В. в исковом заявлении на то, что он потратил более трех часов рабочего времени, опоздав на встречу с клиентом, чем был подорван его авторитет как руководителя, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Попову С.В. в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Попову С.В. к Калинину И.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова