Дело № 2-1673 22 октября 2010 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой М.Б.,
при секретаре Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску ... межрайонного прокурора в интересах Морозова Н.Н., Морозовой Л.Н., Морозовой О.Н. к открытому акционерному обществу «...» о признании действий по требованию о необходимости замены прибора учета незаконными и к муниципальному образованию «...» о понуждении произвести замену индивидуального прибора учета электроэнергии,
установил:
... межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Морозова Н.Н., Морозовой Л.Н., Морозовой О.Н. с иском к МО «...», ОАО «...» о признании действий незаконными и понуждении произвести определенные действия, указав, что истцы являются нанимателями квартиры № __ в доме № __ по ул. ... в г.... области. Согласно акту осмотра контролерами ОАО « ...» прибор электрической энергии (электросчетчик) в данной квартире неисправен. В данном акте содержится предписание нанимателю заменить электросчетчик в течение месяца. Прокурор просит признать незаконными действия ОАО «...» по требованию о необходимости замены прибора учета электрической энергии и обязать администрацию МО «...» заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии - счетчик однофазный ..., заводской номер № __, класс точности 2,5 выпуска __.__.______ года, установленный в квартире № __ дома № __ по ул. ... в г.... области на индивидуальный прибор учета электрической энергии, соответствующего требованиям законодательства РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Шарубин Д.М. исковые требования поддержал.
Истец Морозова Л.Н. иск поддержала, указав, что при въезде в квартиру счетчик уже был установлен, поэтому и сейчас счетчик должен устанавливаться наймодателем.
Истцы Морозов Н.Н., Морозова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.
Представитель ответчика МО «...» Ильин А.Ю. иск не признал, полагая, что обязанность замены счетчика, находящегося внутри жилого помещения лежит на нанимателе.
Представитель ответчика ОАО «...» Бачурина Н.А. иск не признала, пояснив, что при проверке прибора учета электрической энергии контролерами установлено, что счетчик, находящийся в квартире истца неисправен. Жильцам было предложено заменить электросчетчик. Замену должен выполнять, по мнению данного ответчика, МО «...».
Представители третьих лиц ООО «...» и ООО «...» Рудяшко К.С. и Копылова О.В. с иском прокурора не согласны, полагая, что замену электросчетчика должен производить наниматель жилого помещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма семье Морозовых.
В квартире с момента въезда истцов находился прибор электрической энергии.
Согласно акту осмотра, произведенного контролерами ... отделения ОАО «...» __.__.______, данный электросчетчик неисправен.
Истцам предложено произвести замену электросчетчика.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании заявления истцов, прокурор в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд за защитой нарушенного права истцов.
Из п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что обязанность по сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и в других общедомовых помещениях), возложена на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из анализа п. 139 и 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, усматривается, что порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электроэнергии определяются в договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Как пояснила истец Морозова Л.Н., представителями ответчиков никакого договора на обслуживание прибора не заключалось. Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора, напротив возложена на нанимателя Морозова __.__.______, что следует из заявления-обязательства, имеющегося в деле.
Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Анализируя данные нормативно-правовые акты, а также ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ,подпункт «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, учитывая, что электросчетчик, расположен в квартире истцов, а не на лестничной клетке, суд приходит к выводу о том, что обязанность заменить выбывший из эксплуатации прибор учета возлагается на нанимателя жилого помещения в случае если иное не установлено соответствующим договором.
Из этого следует, что требование энергоснабжающей организации о замене элетросчетчика за счет нанимателя законны и обоснованны.
Доводы прокурора о том, что предписание ОАО «...» необоснованно понуждает потребителя заменить индивидуальный прибор учета самими жильцами, суд считает необоснованными.
Из предписания видно, что нанимателям предложено неисправный прибор учета заменить.
Из изложенных нормативных актов видно, что у нанимателя есть право выбора заменить прибор за свой счет, воспользовавшись услугами ОАО «...» или иного лица. Обязанности заменить прибор своими силами из предписания не следует. По сути, речь идет лишь о бремени расходов на такую замену.
Соответственно иск прокурора о признании незаконными действий ОАО «...» по требованию о необходимости замены прибора учета электрической энергии и понуждении администрации МО «...» заменить прибор учета не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ... межрайонному прокурору в интересах Морозова Н.Н., Морозовой Л.Н., Морозовой О.Н. к открытому акционерному обществу «...» о признании действий по требованию о необходимости замены прибора учета незаконными и к муниципальному образованию «...» о понуждении произвести замену индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире № __ дома № __ по ул. ... в г.... области отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.Б.Минина