ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 13 декабря 2010 года заявление Лихановой Е.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области об окончании исполнительного производства,
установил:
Лиханова Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... об окончании исполнительного производства № __ от __.__._______ о взыскании с Лиханова В.В. в ее пользу денежной суммы в размере ... рублей ... копеек. Задолженность в настоящее время не взыскана, однако __.__._______ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены ее права
Заявитель Лиханова Е.П. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... и ... ... с заявлением не согласна, считает, что постановление об окончании исполнительного производства № __ от __.__._______ вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника Лиханова В.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Должник Лиханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Неявка участвующих лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Десятидневный срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) установлен и в ст.122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, исполнительное производство № __, возбужденное __.__._______ на основании исполнительного листа № __ от __.__._______, выданного мировым судьей судебного участка № __ ..., о взыскании с должника Лиханова В.В. в пользу Лихановой Е.П. денежной суммы в размере ... рублей ... копеек находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... ...
__.__._______ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... и ... ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № __.
Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена заявителю заказным письмом и была получена ею __.__._______, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Следовательно, __.__._______ Лиханова Е.П. уже знала о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, и течение срока обжалования данного постановления началось для нее __.__._______ и окончилось __.__._______.
__.__._______ заявителем Лихановой Е.П. направлено в суд заявление, ошибочно названное апелляционной жалобой, в котором она оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... об окончании исполнительного производства № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______.
Определением суда от __.__._______ данное заявление оставлено без движения, в котором Лихановой Е.П. предложено устранить недостатки до __.__._______.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... об окончании исполнительного производства № __ от __.__._______ с устраненными недостатками поступило в ... суд __.__._______.
В связи с чем, суд считает, что заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, установленный ст. 441 ГПК РФ, пропущен не был.
Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... ... о пропуске заявителем срока на обжалование не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ...., в ходе исполнительных действий было установлено, что у должника Лиханова В.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вследствие чего исполнительный лист был возвращен взыскателю Лихановой Е.П.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Имеющиеся материалы исполнительного производства в достаточной и необходимой мере свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель .... приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в ходе чего было установлено, что имущество у должника отсутствует.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № __ от __.__._______.
Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... об окончании исполнительного производства № __ от __.__._______ у суда не имеется.
В связи с чем заявление Лихановой Е.П. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина, организации не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
В удовлетворении заявления Лихановой Е.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... об окончании исполнительного производства № __ от __.__._______ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова