Дело 2-2243 21 декабря 2010 года г. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
с участием прокурора Дурапова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Котласе гражданское дело по иску ... межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Департамента лесного комплекса ... области в лице Территориального органа - ... лесничество к Кошелеву Д.М., Кубасову Н.Ю., Щеглову В.А., Лоскутову П.В., Винтонович В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
... межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Департамента лесного комплекса ... области в лице Территориального органа - ... лесничество к Кошелеву Д.М., Кубасову Н.Ю., Щеглову В.А., Лоскутову П.В., Винтонович В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором ... суда от __.__._______ Кошелев Д.М., Кубасов Н.Ю., Щеглов В.А., Лоскутов П.В., Винтонович В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что в период с __.__._______ по __.__._______ совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Просит взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 886887 рублей 00 копеек.
В судебном заседании прокурор Дурапов Д.В. на иске настаивает.
Представитель истца Департамента лесного комплекса ... области в лице Территориального органа - ... лесничество в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Кошелев Д.М., Кубасов Н.Ю., Щеглов В.А., Лоскутов П.В., Винтонович В.В. исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № __, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором ... суда ... области от __.__._______ Кошелев Д.М., Кубасов Н.Ю., Щеглов В.А., Лоскутов П.В., Винтонович В.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждый к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 2 года.
Кошелев Д.М., Кубасов Н.Ю., Щеглов В.А., Лоскутов П.В., Винтонович В.В. признаны виновными в том, что они в период с __.__._______ по __.__._______ совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в лесном массиве, расположенном вблизи с. ... на территории МО «...» ... района ... области, в ..., ... и ... выделе ... квартала лесов ... участкового лесничества ... лесничества и ... выделе ... квартала лесов ТОО «...» ... сельского участкового лесничества, обслуживаемого территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйств ... области «... лесничество», относящихся к категории эксплуатационных лесов.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Как указывалось ранее, приговором суда установлена вина ответчиков в совершении незаконной рубки лесных насаждений.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный в результате преступных действий Кошелева Д.М., Кубасова Н.Ю., Щеглова В.А., Лоскутова П.В., Винтонович В.В., составил 886887 рублей 00 копеек.
Ответчиками данный расчет не оспорен.
В материалах дела имеется расчет причиненного ущерба.
Ущерб, причиненный ответчиками в результате незаконной рубки растущих деревьев породы сосна, составил 878983 рубля 00 копеек, в результате незаконной рубки растущих деревьев породы береза - 2061 рубль 00 копеек, в результате незаконной рубки растущих деревьев породы ель - 5843 рубля 00 копеек.
Размер ущерба рассчитан исходя из такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, и является правильным.
Каких-либо возражений по поводу данного расчета ответчики не представили.
Также ответчиками не представлено доказательств того, что их имущественное положение не позволяет выплатить сумму причиненного материального ущерба.
В результате лесонарушения собственнику лесного фонда (Российской Федерации) причинен вред, который подлежит взысканию с ответчиков.
Частью 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ определено, что за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом имущественного положения ответчиков, тяжести совершенного преступления, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма причиненного материального ущерба в размере 886887 рублей 00 копеек.
Ответчики иск признали, о чем имеются их письменные заявления. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков.
В связи с чем с ответчиков Кошелева Д.М., Кубасова Н.Ю., Щеглова В.А., Лоскутова П.В., Винтонович В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12068 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Департамента лесного комплекса ... области в лице Территориального органа - ... лесничество к Кошелеву Д.М., Кубасову Н.Ю., Щеглову В.А., Лоскутову П.В., Винтонович В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Кошелева Д.М., Кубасова Н.Ю., Щеглова В.А., Лоскутова П.В., Винтонович В.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджетаматериальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 886887 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кошелева Д.М., Кубасова Н.Ю., Щеглова В.А., Лоскутова П.В., Винтонович В.В. в солидарном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12068 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова