Дело № 2-1716/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
с участием прокурора Посохова А.Е.
при секретаре Старковской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустонен Е.В. к ... Лебедеву И.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установил:
Мустонен Е.В. работала в должности ... у ... Лебедева И.П. (далее по тексту - ... Лебедев И.П.).
Приказом ... Лебедева И.П. от __.__.______ года Мустонен Е.В. уволена __.__.______ года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Мустонен И.В. обратилась в суд с иском к ... Лебедеву И.П. о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что увольнение истца является незаконным, поскольку фактически было произведено не __.__.______, а причиной увольнения явилась ... истицы. В результате неправомерных действий работодателя истцу был причинён и моральный вред, поэтому Мустонен Е.В. просит признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Мустонен Е.В., её представитель - адвокат Башмакова Ю.С. исковые требования поддержали. Дополнительно истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.______ по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика Шарубин А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой, поэтому представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Мустонен Е.В. отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований Мустонен Е.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Приказом ... Лебедева И.П. от __.__.______ Мустонен Е.В. уволена __.__.______ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от __.__.______ (л. д. 7).
Статьей 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений истца Мустонен Е.В., с __.__.______ года она постоянно работала у ответчика в должности ... в ..., расположенном по улице ..., № __, в городе ....
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от __.__.______, заключенном между ... Лебедевым И.П. и Мустонен Е.В., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного (с __.__.______ по __.__.______) трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (л. д. 34).
Вместе с тем, как следует из имеющихся в трудовой книжке истца записей, Мустонен Е.В. была принята на работу по трудовому договору к ... Лебедеву И.П. на должность ... __.__.______. Далее из записей в трудовой книжке видно, что указанный трудовой договор продлён до __.__.______, а затем до __.__.______ (л. д. 36).
Как следует из показаний свидетелей С., К., Х., истец в должности ... у ... Ледебева И.П. работала постоянно с __.__.______ года, при этом её рабочее место - ... на улице ..., № __, в городе ... было постоянным и никогда не изменялось.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения __.__.______ с Мустонен Е.В. срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.
В силу ст. 19 Конституции РФ женщины имеют равные с мужчинами права и свободы и равные возможности для их реализации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Часть 2 ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию женщин в сфере трудовых отношений.
Гарантированное Конституцией РФ равноправие женщин с мужчинами в сфере трудовых отношений обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами прав в приеме на работу, в труде, вознаграждении за труд и продвижении по работе. С учетом особенностей женского организма и в целях создания условий для обеспечения фактического равноправия женщин с мужчинами трудовое законодательство предусматривает специальные правила охраны труда женщин, льготы и дополнительные гарантии их трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом, Мустонен Е.В. находится в состоянии ..., на момент издания работодателем приказа об увольнении истца ... последней составлял ..., что подтверждается справкой МУЗ «...)».
По мнению истца, именно состояние ... послужило причиной для расторжения трудового договора, поскольку ответчик неоднократно заявлял: «...».
Доводы Мустонен Е.В. в этой части нашли подтверждение ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К., С., Х. Суд не находит оснований не доверять их показаниям, которые являются последовательными и непротиворечивыми.
Поскольку требования трудового законодательства, регулирующего труд женщин, при увольнении истицы ответчиком соблюдены не были, исковые требования Мустонен Е.В. о восстановлении на работе в должности ... у ... Лебедева И.П. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
По мнению суда, указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной правовой нормы Мустонен Е.В. вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что после увольнения истцу трудовая книжка не выдавалась. Трудовая книжка Мустонен Е.В. была предъявлена представителем ответчика в судебное заседание при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судом из объяснений истца Мустонен Е.В., а также показаний свидетелей К., Х., С., С., письменных доказательств было установлено, что на протяжении __.__.______ года истец продолжала работать в должности ... у ... Лебедева И.П., поэтому суд подвергает сомнению вручение Мустонен Е.В. копии приказа об увольнении __.__.______.
При этом суд критически относится к показаниям работников ... Лебедева И.П. К. и К. об увольнении истца с __.__.______, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми и опровергаются другими исследованными судом доказательствами, заинтересованность этих лиц в исходе дела очевидна.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске Мустонен Е.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является несостоятельным.
Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из представленного ответчиком расчета следует, что размер заработной платы истца за __.__.______ года должен составить ... рубля ... копейки (из расчёта размера среднедневной заработной платы ... рубля ... копеек). Против указанного расчета истец возражений не представил. Исходя из изложенного, размер заработной платы Мустонен Е.В. за время вынужденного прогула за период с __.__.______ по __.__.______ составит ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек х ... рабочих дня).
Указанное решение суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным Мустонен Е.В. требованиям.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за нарушение трудовых прав.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, должен принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен указать на распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).
Истец по настоящему делу, в том числе, заявил требование о взыскании заработной платы и в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Мустонен Е.В. удовлетворить.
Восстановить Мустонен Е.В. с __.__.______ на работе в должности ... у ... Лебедева И.П..
Взыскать с ... Лебедева И.П. в пользу Мустонен Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ... Лебедева И.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва