Дело № 2-1601/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропникова К.А. к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Установил:
Тропников К.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «...», Банк) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами __.__._______, за ведение ссудного счета Тропников К.А. обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ...% от первоначальной суммы кредита, установленную в размере ... рубля ... копеек. Истец считает данное условие кредитного договора ничтожным, нарушающим его права как потребителя, в результате указанных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму ... рублей ... копеек.
Впоследствии Тропников К.А. исковые требования уточнил и просил признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора от __.__._______ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания ... рублей ... копеек неосновательного обогащения.
Истец Тропников К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р. исковые требования Тропникова К.А. поддержала.
Представитель ОАО АКБ «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать удовлетворении требований Тропникова К.А., указывая на то, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Стороны свободны в заключении договора, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, принуждение к заключению договора исключается. Кроме того, представителем ОАО АКБ «...» заявлено о пропуске Тропниковым К.А. срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Тропников К.А. не является индивидуальным предпринимателем, получал кредит на личные нужды, поэтому с учетом приведенных выше положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, между Банком (кредитором) и Тропниковым К.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от __.__._______ № __, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до __.__._______. За пользование кредитом Тропников К.А. обязался уплачивать банку ...% годовых от суммы кредита (пункт 1.3 договора).
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ссылка ответчика в подтверждение правомерности взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета на письма Центрального банка России несостоятельна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счет. Оспариваемое Тропниковым К.А. условие пункта 2.2. кредитного договора кредитования от __.__._______ о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку комиссию, ничтожно.
Рассматривая заявление Банка о пропуске Тропниковым К.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 200 ГК РФ, устанавливающая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данных отношениях неприменима.
В связи с пропуском срока исковой давности требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, выплаченные за период с __.__._______ по __.__._______, суд оставляет без удовлетворения.
Обращение в суд последовало истцом __.__._______, поэтому с __.__._______ за последние три года по требованию истца суд рассматривает спор по существу.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В соответствии со справкой Банка за период с __.__._______ по __.__._______ Тропниковым К.А. была выплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... рубля ... копеек.
В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать ... рублей ... копеек, внесенных им Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Указанное решение суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным Тропниковым К.А. требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4615 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Тропникова К.А. удовлетворить.
Применить последствия недействительности пункта 2.2 кредитного договора № __, заключенного __.__._______ между Акционерным коммерческим банком «...» (открытое акционерное общество) и Тропниковым К.А..
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в пользу Тропникова К.А. ... рублей ... копеек и судебные расходы ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва