Дело № 2-1642/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Одоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова А.Ф. о признании акта обследования от __.__._______ подложным,
установил:
Родионов А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании подложным акта обследования условий обучения учащихся Муниципального образовательного учреждения «...» (далее по тексту МОУ «... ...») по предмету «...» от __.__._______, обосновывая свои требования тем, что изложенные в нём сведения не соответствуют действительности.
В судебном заседании Родионов А.Ф. настаивал на удовлетворении заявления, указывая на несоответствие изложенных в оспариваемом акте сведений действительности.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... области в г. ..., ..., ... и ... районах Попов А.Н. заявил о несогласии с заявлением Родионова А.Ф.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
По смыслу указанных норм закона, в порядке ст. 254 ГПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия), нарушающие права и свободы, составленные с нарушением закона.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантируется право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. 5.1 Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как установлено судом, __.__._______ Родионов А.Ф. обратился к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... области в г. ..., ..., ... и ... районах с заявлением о проведении обследования условий для обучения учащихся МОУ «... ...» по предмету «...» (л. д. 27).
На основании п. 6.1 Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 23.10.2005 г. № 751, территориальное управление Роспотребнадзора осуществляет рассмотрение обращений граждан в установленном порядке, а в случае необходимости направляет материалы в Центр гигиены и эпидемиологии для проведения обследований, исследований, испытаний, измерений, экспертизы и иные виды оценок.
По направлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... области в г. ..., ..., ... и ... районах помощником санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в г. ..., ... и ... районах Р. __.__._______ проведено обследование условий обучения учащихся МОУ «...» по предмету «...» (по жалобе Родионова А.Ф. от __.__._______) (л. д. 28), о чем составлен акт обследования (л. д. 26). Заявителю Родионову А.Ф. __.__._______ направлено сообщение о проведенном обследовании (л. д. 25).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом в пределах полномочий был составлен соответствующий акт обследования, нарушений закона допущено не было.
Вместе с тем, данный акт обследования Родионов А.Ф. просит признать подложным на том основании, что изложенные в нём сведения, не соответствуют действительности, а именно в части указания на проведение занятий учащихся МОУ «...» по предмету «...» в реакреации ... этажа, где установлены парты с левосторонним естественным освещением, в то время как имело место правостороннее освещение. Кроме того, заявитель ссылается на то, что изложенные в акте обследования факты противоречат данному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... области в г. ..., ..., ... и ... районах Родионову А.Ф. письменному ответу от __.__._______, о том, что на момент обследования __.__._______ МОУ «...» нарушений требований санитарных правил СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» не выявлено.
Однако, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, Родионов А.Ф. не представил.
Кроме того, как следует из объяснений заявителя, оспариваемый акт обследования от __.__._______ не являлся доказательством при рассмотрении конкретного гражданского дела, поэтому заявления о подложности письменного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ Родионов А.Ф. не делал.
Из материалов уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, видно, что предметом разбирательства по уголовному делу являлся факт доказывания со стороны Родионова А.Ф. клеветы, высказанной, по его мнению, директором МОУ «...» Б. в его адрес.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оспариваемый заявителем акт обследования от __.__._______ как доказательство по указанному уголовному делу не исследовался, поскольку основанием привлечения к уголовной ответственности Б., о чем ставил вопрос Родионов А.Ф., были иные обстоятельства, не связанные с актом обследования.
Ссылка заявителя на данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б. показания свидетелей Р., Г. относительно времени составления акта обследования и наименования указанного документа является необоснованной, поскольку они не свидетельствует о недостоверности оспариваемого акта должностного лица.
Также заявитель указал, что действует в защиту прав учащихся МОУ «...», однако доказательств того, что ему предоставлено право представлять интересы кого-либо из учащихся, Родионов А.Ф. суду также не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления Родионову А.Ф. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Родионову А.Ф. в удовлетворении заявления о признании акта обследования от __.__._______ подложным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва