Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 19 января 2011 года гражданское дело по иску Белых Е.П. к Замяткину В.И., открытому акционерному обществу «... «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Белых Е.П. обратилась в суд с иском к Замяткину В.И., открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «... «...») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», Замяткина В.И. который при управлении транспортным средством у дома № __ по ул. ... в г. ... области не уступил дорогу автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», в результате чего произошло столкновение. Автомобилю «...» причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила ... рублей ... копейки, стоимость восстановительного ремонта - ... рублей ... копейки, расходы по проведению независимой экспертизы составили ... рублей ... копеек. Выплата страхового возмещения в размере ... рубля ... копейка произведена истцу __.__._______. Просит взыскать с ответчика ОАО «... «...» в возмещение ущерба сумму ... рублей ... копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Замяткина В.И. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Белых Е.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Замяткин В.И. иск не признал. Вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, считает, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения. Моральный вред истцу не причинял.
Представитель ответчика ОАО «... «...» по доверенности Тростина А.Н. иск не признала, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина истца и ответчика. В заключении автотехнической экспертизы нет ответов на поставленные судом вопросы. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено. Представитель ответчика Старченков В.М., участвовавший в судебных заседаниях __.__._______ и __.__._______ иск также не признал и пояснил, что __.__._______ истцу была произведена страховая выплата по страховому акту № __ на основании представленных истцом отчета № __ от __.__._______ в размере ... рубля ... копейка, что подтверждается платежным поручением № __. Сумма выплаты произведена в размере 50% от указанной в отчете, так как на тот момент считали, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривалась обоюдная вина обоих водителей. Иных убытков истцом не заявлялось.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ в ... часов ... минут в г. ... области у дома № __ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Замяткина В.И. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением истца Белых Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», Замяткина В.И.
Так, определением ОГИБДД ОВД по г. ... № __ от __.__._______ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белых Е.П. на основании ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по г. ... по делу об административном правонарушении ... от __.__._______ установлено, что Замяткин В.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», который двигался по главной дороге и имел преимущественное право в движении, допустив столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по г. ... ... № __ от __.__._______ Замяткин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановление ОГИБДД ОВД по г. ... ... № __ от __.__._______ было неоднократно обжаловано как Замяткиным В.И., так и Белых Е.П.
Решением Котласского городского суда от __.__._______ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Замяткина В.И., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В судебном заседании ответчик Замяткин В.И. оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии.
По делу судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № __ от __.__._______, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ..., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Но если бы водитель автомобиля ... своевременно и полностью выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ (то есть не двигался бы по стороне встречного движения и не создавал эти опасности и помеху для движения автомобилю «...», а выезжая с прилегающей территории, уступил автомобилю «...» дорогу), то у него имелась бы возможность предотвратить данное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», с технической точки зрения, должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. По имеющимся данным не представляется возможным определить, имела ли водитель автомобиля «...» техническую возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем ..., а соответственно и установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации ее действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, поскольку: неизвестна фактическая скорость движения автомобиля «...» перед происшествием, но расчетами было установлено, что она превышала величину в 30 км/ч, неизвестно, на каком расстоянии находился автомобиль «...» от места столкновения в момент выезда автомобиля ... с прилегающей территории на дорогу. В данном случае представляется возможным говорить лишь только о том, что если в момент выезда автомобиля ... с прилегающей территории на дорогу автомобиль «...» от столкновения находился на расстоянии менее 36,4 метра, то у его водителя отсутствовала техническая возможность избежать данного происшествия путем применения мер торможения.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не вызывает. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы изложены полно и ясно.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
По версии ответчика Замяткина В.И., он выезжал на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак «№ __», с прилегающей территории на главную дорогу по ул. ... в г. .... Подъехав к главной дороге, показал левый указатель поворота. Увидев в 60-70 метрах от себя, что по главной дороге по ул. ... в сторону ул. ... движется автомобиль истца, он затормозил и остановил автомобиль на обочине возле главной дороги (во встречном направлении). В тот момент автомобиль истца двигался со скоростью 60-70 км/ч, при этом истец в момент движения разговаривала по сотовому телефону. Примерно за 20-30 метров до столкновения, истец применила торможение и повернула руль вправо, съехав на обочину, где в тот момент стоял его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
Представитель ответчика ОАО «... «...» по доверенности Тростина А.Н. считает, что Белых Е.П. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась без учета дорожных условий, неверно выбрав скоростной режим, в результате чего не смогла предотвратить столкновение.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что в действиях Белых Е.П. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Как пояснила в судебном заседании истец Белых Е.П.,она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __», со скоростью не более 40 км/ч по главной дороге по ул. ... в сторону ул. ... в г. .... Примерно в 30-50 метрах от нее она увидела, как с прилегающей дороги от здания «...» по ул. ..., д. № __ в г. ..., к главной дороге движется автомобиль ответчика с включенным указателем левого поворота, который намеревался совершить поворот налево с выездом на главную дорогу. Во избежание столкновения она применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль занесло вправо и произошло столкновение с автомобилем ответчика ..., который в тот момент двигался во встречном ей направлении, выехав на проезжую часть. Точного расстояния от своего автомобиля до места столкновения в момент выезда автомобиля ... с прилегающей территории истец назвать не смогла. Со слов Белых Е.П., ею были предприняты все меры для того, чтобы избежать столкновения. Отвернуть влево и выехать на встречную полосу для движения она не могла, в связи с тем, что по ней двигался автотранспорт.
Тот факт, что скорость движения автомобиля «...» перед происшествием, превышала величину в 30 км/ч, как указано в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что Белых Е.П. двигалась со скоростью, превышающей разрешенную скорость.
Установить, на какую величину фактическая скорость превышала расчетную, экспертным путем не представилось возможным.
Доказательств того, что Белых Е.П. двигалась со скоростью выше, разрешенной Правилами дорожного движения РФ скорости для движения транспортных средств, суду не представлено.
Следовательно, суд считает, что у Белых Е.П. отсутствовала техническая возможность избежать данного столкновения.
В любом случае, наличие или отсутствие у Белых Е.П. технической возможность избежать столкновение не влияет на выводы суда о наличии в действиях Замяткина В.И. нарушений правил дорожного движения.
В указанном заключении эксперта достоверно установлено нарушение Замяткиным В.И. пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
На основании исследованных материалов и пояснений сторон, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», Замяткиным В.И. были нарушены пункты 1.4, 1.5 (абзац 1), и 8.3 Правил дорожного движения РФ, что согласуется с выводами эксперта и административным материалом. Действия Замяткина В.И. повлекли столкновение автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, после столкновения правое переднее колесо автомобиля ... располагается на границе с накатанной и расчищенной от снега полосой, по которой и двигался перед происшествием автомобиль «...». Поскольку к моменту столкновения автомобиль ... уже находился в неподвижном состоянии, то под воздействием ударной нагрузки, имевшей место при столкновении с автомобилем «...», его должно было отбросить назад на некоторое расстояние. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что к моменту столкновения передняя правая часть автомобиля ... уже находилась на накатанной и расчищенной от снега полосе движения автомобиля «...». Следовательно, перед столкновением автомобиль ... создавал помеху для движения автомобиля «...».
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Замяткина В.И., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», двигавшемуся по главной дороге и имел преимущественное право в движении, допустив столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля ... Замяткина В.И. явились причиной столкновения.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», является собственник автомобиля Замяткин В.И.
Гражданская ответственность Замяткина В.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «... «...» (страховой полис серии ... № __).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ в г. ... области у дома № __ по ул. ... подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «... «...» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № __ от __.__._______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копеек. Все повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», следует считать следствием одного дорожно-транспортного происшествия __.__._______.
Истцом представлен отчет об оценке № __ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от __.__._______, составленный независимым оценщиком ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, и отчет № __ от __.__._______, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами от __.__._______ и от __.__._______, квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом.
Суд принимает за основу заключение эксперта № __ от __.__._______, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответчиками свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек.
__.__._______ ОАО «... «...» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рубля ... копейка, что не оспаривается сторонами.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек - ... рубля ... копейка).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «... «...» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма материального ущерба в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт грубой неосторожности со стороны истца Белых Е.П., следовательно, размер возмещения не может быть уменьшен судом.
В остальной части иска Белых Е.П. к ОАО «... «...» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «... «...» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Поскольку судом не приняты во внимание отчеты независимого оценщика ООО «...», представленные истцом, по вышеприведенным выводам суд считает их необоснованными, данные расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Истцу причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля. В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд оставляет требования истца к ответчику Замяткину В.И. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили ... рубля ... копеек, автотовароведческой ... рублей ... копеек.
Экспертизы проведены без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертиз суд возлагает на ответчика ОАО «... «...» и истца Белых Е.П. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика ОАО «... «...» в пользу экспертного учреждения Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотехнической экспертизы подлежит взысканию ... рубля ... копейки, с истца Белых Е.П. - ... рублей ... копеек.
С ответчика ОАО «... «...» в пользу экспертного учреждения Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию ... рублей ... копейки, с истца Белых Е.П. - ... рублей ... копеек.
Также с ответчика ОАО «... «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1254 рубля 65 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белых Е.П. к открытому акционерному обществу «... «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «... «...» в пользу Белых Е.П. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1254 рубля 65 копеек. Всего ... рублей ... копейки.
В иске Белых Е.П. к открытому акционерному обществу «... «...» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек отказать.
В иске Белых Е.П. к Замяткину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «... «...» в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рубля ... копейки.
Взыскать с Белых Е.П. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __/№ __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по счетам № __ и № __ от __.__._______ автотехническая экспертиза.
Взыскать с открытого акционерного общества «... «...» в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копейки.
Взыскать с Белых Е.П. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН № __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
вид платежа по счету № __ от __.__._______ автотовароведческая экспертиза № __
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова