Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой М.Б.,
при секретаре Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Ведашевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ОАО «...» (далее - ОАО «...») обратилось в суд с иском к Ведашевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ по вине ответчика Ведашевой О.Н., в результате которого автомобилю истца «...», гос.рег номер № __, причинены механические повреждения. Просил взыскать с Ведашевой О.Н. размер материального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения ... рубля ... копейки, расходы по оценке ущерба ... рублей ... копеек и государственную пошлину в порядке возврата.
В судебном заседании представитель ОАО «...» Суетин А.В. по доверенности иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Ведашева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ведашевой О.Н. адвокат Старцев А.Ф. по доверенности иск не признал, полагая, что вина Ведашевой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В случае взыскания ущерба с ответчика, просил принять во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, по которому размер материального ущерба значительно меньше, чем просит истец.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Козицин Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, телефонограммой.
Ранее в судебном заседании иск ОАО «...» поддержал, считая виновной в дорожно-транспортном происшествии ответчика Ведашеву О.Н.
Представители страховых компаний ОСАО «...» и ОАО «...» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело без участия неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд установил, что __.__._______ около ... часов ... минут на ...-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...», гос.рег номер № __, принадлежащего ОАО «...» под управлением Козицина Д.В. и автомобиля «...», гос.рег номер № __, в собственности и под управлением Ведашевой О.Н.
Как установил суд, ДТП произошло по вине ответчика Ведашевой О.Н.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__._______ в действиях Ведашевой О.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако поскольку тяжкие телесные повреждение получила только сама Ведашева О.Н., в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках проверки материала по факту ДТП ОВД по г.... было проведено исследование специалиста __.__._______. Из этого заключения следует, что нарушение Правил дорожного движения имелось в действиях Ведашевой О.Н., как имелась и техническая возможность избежать столкновения. В действиях же водителя автомобиля «...» не усматривается нарушений ПДД и у него не имелось технической возможности избежать столкновения.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой от __.__._______ установлено, что при столкновении автомобиль «...» своей передней частью преимущественно с левой стороны, взаимодействовал с передней левой боковой стороной автомобиля .... В момент первоначального контакта автомобиль «...» своим передним левым углом внедрялся в переднюю левую боковую сторону автомобиля ... в районе расположения его переднего левого колеса. В момент первоначального взаимодействия угол между их продольными осями составлял 60 градусов. Под действием эксцентричного удара, который имел место в момент перекрестного столкновения, автомобиль ... отбросило назад и вправо и после чего опрокинуло на правую боковую сторону, а автомобиль «...» развернуло против хода стрелок часов на угол близкий к 180 градусам.
Наиболее вероятно место столкновения автомобилей «...» и ... располагается на стороне движения автомобиля ....
В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «...» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ... и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
У водителя же автомобиля ... напротив имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...», для чего ему необходимо и достаточно было уступить ему дорогу, то есть руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.2, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ..., с технической точки зрения усматривается несоответствие требований пунктов 1.2, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1 абзац 1 ПДД РФ)
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 абзац 1ПДД РФ). «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В представленных в суд письменных возражениях ответчик Ведашева О.Н. излагала свою версию дорожно-транспортного происшествия. Из них следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную она убедилась в безопасности маневра (поворота налево), видела, что ей навстречу движется автомобиль с включенными фарами, расстояние до которого было примерно 400 м и стала совершать маневр. Повернув налево на свою полосу дороги, она со скоростью не более 15 км/час продолжила движение по дороге. Проехав 30-40 м, увидела свет фар встречного автомобиля «...» на ее полосе движения. С целью избежать столкновения она вывернула руль направо, чтобы съехать на обочину, стала тормозить, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль «...» совершил наезд на ее автомобиль серединой передней части в левый передний угол ее автомобиля.
Однако, как указал эксперт в своем заключении, если бы развитие дорожно-транспортной ситуации перед происшествием развивалось по версии Ведашевой О.Н. и столкновение автомобилей произошло бы на расстоянии не менее 30 м от перекрестка, то данные автомобили не смогли бы оказаться в своем конечном положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от __.__._______, поскольку вектор удара был направлен не вдоль продольной оси дороги, а под некоторым острым углом к ней, поэтому в данном случае автомобили «...» и ... от места столкновения не могли переместиться вдоль дороги на расстояние в 30-40 м. То есть версия происшествия, изложенная водителем Ведашевой О.Н., противоречит конечному расположению автомобилей, зафиксированному на схеме места дорожно-транспортного происшествия от __.__._______. В связи с чем, представляется возможным говорить о том, что версия происшествия, изложенная водителем автомобиля ... Ведашевой О.Н. с технической точки зрения не состоятельна. Поэтому эта версия при разрешении вопросов, поставленных эксперту, не рассматривалась.
Свидетель П., допрошенная по инициативе стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помнит плохо, свидетели Ф. и Б., К. самого ДТП не видели.
В заключении эксперта полно и подробно изложены выводы эксперта, которые согласуются с отказным материалом и заключением специалиста. И специалист, и эксперт пришли к одинаковому выводу о нарушениях ПДД РФ ответчиком Ведашевой О.Н.
Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик. Соответственно и по его вине автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности ОАО «...», причинены механические повреждения.
На основании п.3 абз.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является собственник автомобиля Ведашева О.Н.
Для определения материального ущерба судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № __, № __ от __.__._______ по состоянию на __.__._______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учетом износа заменяемых деталей ... рублей ... копеек. Ввиду того, что износ указанного автомобиля на дату ДТП составлял более ...%, величина утраты его товарной стоимости в результате устранения повреждений от рассматриваемого ДТП составляла ... рублей ... копеек.
Суд берет за основу именно заключение эксперта, так как оно наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля и справке ОГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Гражданская ответственность Ведашевой О.Н. перед третьими лицами застрахована в ОСАО «...».
Данная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита страхового возмещения ... рублей.
Невозмещенной осталась сумма ... рублей ... копеек.
Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В связи с этим ... рублей ... копеек суд взыскивает с ответчика Ведашевой О.Н.
Соответственно в остальной части иска о взыскании материального ущерба суд отказывает, как отказывает во взыскании расходов на проведение оценки, так как оценку истца суд по вышеприведенным выводам считает необоснованной.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составляют ... рубля ... копеек, автотовароведческой ... рубль ... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы суд полностью возлагает на ответчика, а расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в долях с обеих сторон. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика Ведашевой О.Н. в пользу экспертного учреждения за проведение автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию ... рубль ... копеек, а с истца ОАО «...» ... рублей ... копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7202 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «...» к Ведашевой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ведашевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «...» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей ... копеек и государственную пошлину в порядке возврата 7202 рублей 13 копеек. Всего ... рублей ... копейки.
В части взыскания остальной части ущерба и расходов на оценку ущерба открытому акционерному обществу «...» отказать.
Взыскать с Ведашевой О.Н. в пользу государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рубля ... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __/№ __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по счету № __ от __.__._______ автотехническая экспертиза.
Взыскать с Ведашевой О.Н. в пользу государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рубль ... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __/№ __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по счету № __ от __.__._______ автотовароведческая экспертиза.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей ... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __/№ __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по сч.№ __ от __.__._______ автотовароведческая экспертиза.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.Б.Минина