ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 29 октября 2010 года заявление Лобко Ю.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... и ... району об оценке вещи или имущественного права,
у с т а н о в и л:
Лобко Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... и ... району об оценке вещи или имущественного права от __.__._______. В обоснование заявления указал, что данное постановление является незаконным, поскольку стоимость имущества необоснованно занижена, отчет независимого оценщика является недостоверным, объективно не отражающем рыночную стоимость имущества, не использовался при оценке затратный подход, для сравнения выбраны объекты-аналоги, расположенные в г. ..., сравнение рыночной стоимости 1 кв. м основывалось на сравнении квартир, информацию о ценах на квартиры оценщик получил только от одного риэлтерского агентства «...». Согласно представленному им отчету ООО «...» от __.__._______ стоимость объекта определена с применением всех трех подходов и оценена в ... рублей ... копеек.
В судебном заседании заявитель Лобко Ю.М. и его представитель адвокат Шестаков А.А. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель К. требования не признала, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества заявителя. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчет об определении рыночной стоимости здания банка, расположенного по адресу: ..., выполнен специалистами ООО «... «...» и поступил в Отдел судебных приставов по г. ... и ... району __.__._______. Постановление о принятии указанной в отчете оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки __.__._______. Ее действия соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо Березин С.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Березина Я.С. Его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заинтересованного лица Березин Я.С. с требованиями не согласен, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Считает, что Лобко Ю.М. уклоняется от возврата долга, в связи с чем, и обжалует решение службы судебных приставов-исполнителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
__.__._______ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. ... и ... району К., на которого распоряжением начальника Отдела по г. ... и ... району от __.__._______ № __ возложены обязанности судебного пристава-исполнителя К. на период с __.__._______ по __.__._______, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В судебном заседании установлено, что __.__._______ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. ... и ... району Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лобко Ю.М. в пользу Березина С.Я. долга по договору займа, процентов, возврата государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в рамках которого __.__._______ вынесено постановление о наложении ареста на здание по адресу: ...
__.__._______ для определения рыночной стоимости здания судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, о чем вынесено соответствующее постановление.
Данное постановление было получено должником __.__._______, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Заявителем Лобко Ю.М. оно не оспаривалось, что подтверждено им в судебном заседании.
В качестве специалиста-оценщика для дачи заключения судебным приставом-исполнителем назначено ООО «... «...», действующее на основании государственного контракта № __ от __.__._______ на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
В соответствии с отчетом ООО «... «...» рыночная стоимость здания банка составляет ... рублей ... копеек.
Отчет оценщика ООО «... «...» был получен судебным приставом-исполнителем __.__._______.
__.__._______ судебным приставом-исполнителем в установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 данного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как установлено судом, Лобко Ю.М. извещен о произведенной оценке, выполненной ООО «... «...», и ознакомлен с отчетом __.__._______.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд __.__._______, следовательно, срок на обжалование постановления Лобко Ю.М. не пропущен.
Доводы заявителя и его представителя о том, что отчет является не достоверным, поскольку стоимость имущества в нем необоснованно занижена, несостоятельны по следующим причинам.
Из отчета следует, что рыночная стоимость здания банка, расположенного по адресу: ..., без учета НДС по состоянию на __.__._______ составляет ... рублей.
Согласно отчету ООО «... «...», целью оценки является определение рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации арестованного имущества.
При проведении оценки использовался сравнительный и доходный подходы с учетом НДС. Отказ от затратного подхода обоснован специалистом, не противоречит Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № __), поскольку затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с зачетом износа и устареваний.
В силу подпункта «в» п. 16 ФСО № 1 одним из этапов проведения оценки является применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.
Пунктом 20 ФСО № 1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно п. 14 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете оценщик пришел к выводу, что применение затратного подхода для оценки рыночной стоимости здания банка невозможно, и в частности в связи с тем, что данный подход не способен отразить мотивацию, действительные намерения покупателя и продавца, учесть структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объекта оценки.
При применении сравнительного подхода к оценке оценщик в отчете обосновал использование объектов-аналогов в г. ..., в не в г. ..., и отказ от испоьзования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения, что соответствует требованиям ФСО № 1.
В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщиком проведено согласование результатов расчета объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Ограниченность сроков экспозиции и вынужденный характер реализации имущества, что свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, являются факторами, требующими учета при оценке арестованного имущества, в связи с чем, необходимо установление специальной стоимости, которая, по мнению суда, также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества. Следовательно, выводы специалиста об оценке объекта сделаны с учетом Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2).
Таким образом, анализируя данный отчет об определении рыночной стоимости, суд считает его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Как указано в постановлении от __.__._______, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сведений, содержащихся в отчете об оценке имущества, не достоверными.
Величина оценки, указанная оценщиком, не нарушает прав сторон исполнительного производства.
Консультация специалиста-оценщика М., привлеченной по инициативе заявителя и его представителя, которая в судебном заседании пояснила, что при изучении отчета нарушен принцип однозначности и проверяемости, не обоснован отказ от затратного подхода, прослеживается не обоснованное занижение стоимости объекта, судом не принимается во внимание, так как исследование объекта специалист не проводил, переоценка составленного отчета оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем недопустима.
Материалами дела подтверждается, что специалист-оценщик ООО «... «...» перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста соответствующим образом мотивированы, в том числе и необходимость применения понижающих коэффициентов.
Доводы заявителя и его представителя о том, что арестованное имущество стоит дороже и представление отчета об оценке имущества, выполненного ООО «...», на большую сумму не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений.
Представленный заявителем отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка проведена без учета основной цели оценки: определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, и корректировки рыночной цены, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые оказывают влияние на рыночную стоимость имущества. При проведении оценки специалисты-оценщики не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Напротив, отчет ООО «... «...» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от __.__._______ об оценке вещи или имущественного права соответствующем требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не находит оснований для его отмены и удовлетворения заявления Лобко Ю.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Лобко Ю.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... и ... району об оценке вещи или имущественного права от __.__._______ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова
...
...
...
...а