Дело № 2-6 27 января 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Невоструевой М.В.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года в г. Котласе дело по иску Сухановой С.В., Стрекаловского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...», открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Суханова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: .... __.__._______ в ванной комнате квартиры № __ того же дома, расположенной над квартирой № __, произошел разрыв резьбового соединения переходника, в результате чего принадлежащая ей квартира была затоплена. Согласно отчетам ООО «...» от __.__._______ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. ... коп. В связи с тем, что ответчик ООО «...» оплатил работы по замене ламината и установке потолочных плит в общей сумме ... руб. ... коп., размер убытков составил ... руб. ... коп. Кроме этого, просит взыскать расходы по проведению оценочных работ по определению размера причиненного ущерба в общей сумме ... руб. ... коп.
Стрекаловский А.М. обратился в суд с иском к ООО «...», Строительно-монтажному поезду № __ Строительно-монтажного треста № __ филиала открытого акционерного общества «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований также указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире № __ дома № __ по ... в городе ... области __.__._______ в ванной комнате произошел разрыв резьбового соединения переходника, в результате чего была затоплена его квартира, а также расположенные этажами ниже квартиры № __ и № __ того же дома. Согласно отчетам ООО «...» от __.__._______ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. ... коп. Просит также взыскать расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от __.__._______ дела по искам Сухановой С.В. и Стрекаловского А.М. объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика открытое акционерное общество «...», который впоследствии был заменен на открытое акционерное общество «...», в качестве третьих лиц - муниципальное предприятие муниципального образования «...» «...» (МП «...»), Горбунов С.А.
В судебном заседании истцы Суханова С.В., Стрекаловский А.М. на требованиях настаивали по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно истец Стрекаловский А.М. пояснил, что переустройства системы отопления в квартире не производил. Ремонтные работы в __.__._______ году производились работниками ООО «...». Жилой дом был построен СМП-№ __, введен в эксплуатацию в __.__._______ году. Гарантийный срок по договору составляет ... лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика ООО «...» Потапов А.А. иск не признал по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «...», осуществившее строительство дома. Причину залива квартир, размер ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «...» Вантух О.В. иск не признал, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба. Причину залива квартир, размер материального ущерба не оспаривал.
Третье лицо Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица МП «...» Бубнов Ю.Ф. иск не признал, пояснил, что в __.__._______ года перепадов в системе отопления по дому № __ по ... в городе ... не было зафиксировано.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцы Суханова С.В. и Стрекаловский А.М. являются собственниками квартир № __ и № __ соответственно в доме № __ по ... в г. ... области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Жилой дом № __ по ... в городе ... был возведен открытым акционерным обществом «...», которое в __.__._______ года было переименовано в открытое акционерное общество «...». Дом введен в эксплуатацию __.__._______, при этом первая очередь (квартиры) - __.__._______.
Квартира № __ была приобретена Стрекаловским А.М. по договору участия в долевом строительстве ...-квартирного жилого дома с ... встроенными магазинами на пересечении ул. .../... в г. ..., заключенным им __.__._______ с ОАО «...». Квартира передана __.__._______.
Квартира № __ в указанном доме была получена Сухановой С.В. в собственность в порядке ... __.__._______ Суханова С.И., заключившего __.__._______ с ОАО «...» договор участия в долевом строительстве. Квартира передана __.__._______.
Квартира № __ находится на ... этаже, квартира № __ - на ... этаже.
Квартиры приобретены истцами для личного пользования, следовательно, правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются, в том числе, Федеральным законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве застройщик ОАО «...» обязалось построить ...- квартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства квартиры.
Пунктами 4.1-4.4 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушении требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, самовольное изменение систем отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения и газа, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 755 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно части 2 указанной нормы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Согласно части 5 статьи 14 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, __.__._______ в квартире № __ дома № __ по ... в г. ... произошел разрыв резьбового соединения переходника на основной трубе горячего водоснабжения в ванной комнате. Системы горячего водоснабжения и отопления в квартире № __ дома не подвергались изменению. Ремонтных работ переходника на горячем водоснабжении и вблизи от него не проводилось. В результате повреждения названного устройства были залиты помещения квартир, принадлежащие истцам и третьему лицу Горбунову С.А.
Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.
Согласно заключениям эксперта от __.__._______ и __.__._______ разрушению резьбового соединения в представленном на исследование переходнике, вероятно, способствовало ослабление металла из-за наличия в нем раковин и полостей. На гранях переходника имеются статические и статико-динамические следы давления и скольжения, возникшие в результате воздействия на него постороннего твердого предмета (инструмента) при установке и демонтаже.
По заключению эксперта от __.__._______, составленному на основании определения суда от __.__._______ о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, все обнаруженные в переходном устройстве системе водоснабжения (отопления) дефекты носят не силовой характер, следов повреждения от механических воздействий нет. Трещина, повлекшая разрушение переходного устройства, носит усталостный характер, то есть возникла при нормальных нагрузках, прилагаемых к конструкции, но при постепенном снижении прочности самой детали. Резьбовые части переходного устройства не имеют следов растяжения или нарушения профиля, то есть превышения усилия затяжки или перекоса при установке переходного устройства не было. Характер имеющихся концентраторов напряжения, вызвавших разрушение детали (литейных каверн), однозначно свидетельствует о производственной природе возникновения первичных дефектов. Разрушение резьбового соединения не является следствием его износа.
Экспертные заключения сторонами не оспорены, выводы экспертов ясны, мотивированны, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в их достоверности.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, а, следовательно, о вине ответчика ОАО «...» и о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве и причинением истцам ущерба. Гарантийный срок не истек на момент причинения ущерба.
При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ОАО «...». Доказательств, освобождающих данного ответчика от ответственности, суду не представлено.
ООО «...», являясь управляющей компанией по дому № __ по ... в г. ..., не является причинителем вреда по приведенным выше доводам.
Согласно акту обследования квартиры № __, собственником которой является Стрекаловский А.М., от __.__._______, составленного ООО «...», в квартире намочен ламинат в кухне, прихожей и комнате (вздутие, деформация), повреждено дверное полотно и дверная коробка в ванную комнату и кухню. Изведены пластиковые панели в ванной комнате на стенах и потолке. Изогнуты плинтуса на полу и потолке в ванной комнате. Пролита горячей водой стиральная машина, душевая кабина, тумба под умывальником. Намочены горячей водой ковер в большой комнате, коврики в прихожей и ванной. Требуется ремонт полов в кухне, прихожей и комнате, смена панелей в ванной комнате, дверей в ванной и кухне, ремонт бытовой техники после обследования и просыхания. Также актом осмотра имущества, проведенного ООО «...» __.__._______, подтверждается повреждение тумбы с умывальником «...» и набора в ванную комнату «...».
Из акта обследования квартиры № __, собственником которой является Суханова С.В., от __.__._______, составленного ООО «...», в квартире наблюдается деформация ламинированного паркета в комнате, отслоение шпона входных дверей в ванной комнате и кухне, отслоение зеркального покрытия на потолочных панелях в ванной комнате, отслоение покрытия декоративного уголка в ванной комнате. Требуются замена ламинированного паркета в комнате, ремонт входных дверей в ванной и кухне, замена потолочных панелей в ванной комнате, замена декоративного уголка в ванной комнате. Также актом осмотра имущества, проведенного ООО «...» __.__._______, подтверждается повреждение кухонного набора «...» и стола, раковины «...» с тумбой.
Объем повреждений в квартирах истцов ответчиками не оспаривался, как не оспаривалось причинение ущерба истцу Сухановой С.В. непосредственно в результате разрушения переходного устройства в квартире истца Стрекаловского А.М.
В соответствии с отчетами ООО «...» от __.__._______ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № __ составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость поврежденного имущества - ... руб. ... коп.
Согласно отчетам ООО «...» от __.__._______ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № __ составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость поврежденного имущества - ... руб. ... коп.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, в связи с чем суд принимает отчеты ООО «...» в качестве доказательства размера причиненного истцам материального ущерба.
На основании изложенного исковые требования Сухановой С.В. и Стрекаловского А.М. подлежат удовлетворению, в их пользу суд присуждает с ОАО «...» в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ОАО «...» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оказанию услуг об определении рыночной стоимости ущерба в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно в пользу Сухановой С.В. и Стрекаловского А.М. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, относящиеся к судебным расходам, по делу составили ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - оплата работ ГУ «... лаборатория судебной экспертизы», из них ... руб. оплачено ООО «...»; ... руб. - оплата работ независимого эксперта Д.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то не возмещенные расходы, связанные с проведением экспертиз, подлежат взысканию с ОАО «...».
Кроме этого, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «...» государственная пошлина в размере 4165 руб. 24 коп. /(... - ...) х ... % + .../.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухановой С.В., Стрекаловского А.М. к открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Сухановой С.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Стрекаловского А.М. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» оплату работ экспертов в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» в размере ... руб. ... коп., в пользу независимого эксперта Д. - ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4165 руб. 24 коп.
Сухановой С.В., Стрекаловскому А.М. в иске к ООО « ...» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева