Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой М.Б.,
при секретаре Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 25 января 2011 года гражданское дело по иску Морозова А.А. к ОАО АКБ «...» о взыскании убытков вследствие уплаты комиссии за ведение ссудного счета, комиссии при уплате взносов по кредиту, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, понуждении отменить комиссию по уплате взносов по кредиту,
у с т а н о в и л:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «...» (далее - Банк) о взыскании убытков вследствие уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копейки, комиссии при уплате взносов по кредиту в сумме ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей ... копейки и компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, понуждении отменить комиссию по уплате взносов по кредиту.
В обоснование исковых требований в судебном заседании указал, что __.__._______ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. Договором предусмотрено взимание с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком в размере ... руб. ... коп. ежемесячно. Данные условия противоречат закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. Уплаченная за ... месяцев сумма (до отмены Банком данной комиссии) в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, он понес убытки в размере ... рублей - комиссии за уплату взносов по кредиту. Просит также взыскать упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, и обязать Банк отменить комиссию по уплате взносов по кредиту.
Представитель ответчика ОАО АКБ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск просит исковые требования оставить без удовлетворения, считая, что ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, поэтому не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Истец заключил договор свободно, без принуждения. Доказательств причинения морального вреда истец не представил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что __.__._______ между сторонами заключен кредитный договор № __ на сумму в ... руб. ... коп. по процентной ставке за пользование кредитом в размере ... % годовых.
Договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб. ... коп. ежемесячно.
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии истцом исполнялась надлежащим образом до __.__._______, что подтверждается материалами дела.
С __.__._______ комиссия за ведение ссудного счета Банком отменена.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6, от 11.05.2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Истец не является индивидуальным предпринимателем, брал кредит на личные нужды (приобретение автомобиля), поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ссылка ответчика на письма Центрального банка России в подтверждении правомерности взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, выразившиеся в том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ... руб. ... коп. ничтожны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать ... руб. ... коп. (... руб. х ... мес.), внесенных истцом банку согласно приходным кассовым ордерам в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Платеж за август в размере ... руб. взысканию не подлежит, так как в августе комиссия за ведение ссудного счета не взималась.
Требование истца о взыскании убытков понесенных вследствие взимания комиссии за уплату взносов по кредиту в размере ... рублей (... руб. х ... мес.) не подлежит удовлетворению. Указанная комиссия является платой за совершение операций по счету и предусмотрена тарифами Банка.
Вследствие этого не подлежит удовлетворению и требование о понуждении отменить взимание комиссии при уплате взносов по кредиту.
Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств таковой истцом не представлено. Заявленная сумма в размере ... руб. ... коп. является надуманной, не подтвержденной доводами, заслуживающими внимания.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что права потребителя Морозова А.А. нарушены ответчиком ОАО АКБ «...».
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 1292 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозова А.А. к открытому акционерному обществу АКБ «...» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «...» в пользу Морозова А.А. убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, понуждении отменить комиссию по уплате взносов по кредиту Морозову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.Б.Минина