Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 26 января 2011 года гражданское дело по иску Шарубина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Орлову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шарубин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), Орлову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.________ в г. ... области на ул. ... возле дома № __ по вине ответчика Орлова Г.В., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек. __.__.________ страховая компания ООО «...», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец Шарубин А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «...» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Орлов Г.В. иск не признал, считает, что выплату должно произвести ООО «...». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.________ в ... часов ... минут в г. ... области на ул. ... возле дома № __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Орлова Г.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Шарубина А.М. и находящегося в собственности последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД г.... ... № __ от __.__.________ Орлов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФпри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», Орлова Г.В., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении данным автомобилем, отъезжая от края проезжей части для того, чтобы развернуться, не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», пользующемуся преимущественным правом для движения, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобилю «...» причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Орлов Г.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», является собственник автомобиля Орлов Г.В.
Гражданская ответственность Орлова Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис ... № __).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.________ в г. ... области на ул. ... возле дома № __ подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.________ об оценке стоимости затрат на восстановление автомототранспортного средства, составленному независимым оценщиком ООО «... «...», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «...» по состоянию на __.__.________ составляет ... рубль ... копеек.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет № __ от __.__.________, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.________ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость величины утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля марки «...» составляет ... рублей ... копеек.
Ответчиками свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «... «...», составила ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № __, № __ от __.__.________ и кассовыми чеками.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рубль ... копеек (...).
__.__.________ ООО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рубля ... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рублей ... копеек.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
В иске к Орлову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2084 рубля 51 копейка.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарубина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Шарубина А.М. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2084 рубля 51 копейка. Всего ... рубль ... копейка.
В иске Шарубину А.М. к Орлову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова