О защите прав потребителей

Дело № 2-2159/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Притула Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакиной О.Н. к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Установил:

Кувакина О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «...», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами __.__._______, за ведение ссудного счета истец обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита в размере ... рублей ... копейки. Истец считает, что данное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, однако, направленное ответчику требование о возврате излишне выплаченных средств - комиссии за ведение ссудного счета было оставлено без удовлетворения, более того, Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту. Поэтому истец просила взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копейки, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также признать незаконным решение Банка об увеличении с __.__._______ процентной ставки по кредитному договору от __.__._______.

Впоследствии Кувакина О.Н. исковые требования увеличила в части взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... рублей ... копеек и неустойки.

В судебном заседании истец Кувакина О.Н. и представитель истца Шарубин А.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Кувакина О.Н. также указала на то, что в настоящее время фактически процентная ставка по кредитному договору не увеличена, погашение кредита происходит исходя из установленного договором от __.__._______ размера процентов.

Представитель ОАО АКБ «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать удовлетворении требований Кувакиной О.Н., ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Стороны свободны в заключении договора, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, принуждение к заключению договора исключается. Не было причинено истцу и морального вреда. Кроме того, представитель ответчика сообщил о том, что ставка процентов по кредитному договору, заключенному с истцом, в одностороннем порядке Банком не изменялась и действует в определенном сторонами при заключении договора размере.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Кувакина О.Н. не является индивидуальным предпринимателем, получала кредит на личные нужды (...), поэтому с учетом приведенных выше положений она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, между Банком (кредитором) и Кувакиной О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № __ от __.__._______, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до __.__._______. За пользование кредитом Кувакина О.Н. обязалась выплачивать Банку ...% годовых от суммы кредита (л. д. 7-10).

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета на письма Центрального банка России несостоятельна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета. Условие пункта 1.2. кредитного договора от __.__._______ о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку комиссию, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со справкой Банка за период с __.__._______ по __.__._______ Кувакиной О.Н. была выплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... рублей ... копеек.

Исходя из заявленных Кувакиной О.Н. требований и в связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, в пользу истца следует взыскать ... рублей ... копеек, внесенных ею Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Требования Кувакиной О.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в 10-дневный срок также обоснованны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем, возврате уплаченных за товар (услугу) денежных сумм, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, что __.__._______ Кувакина О.Н. обратилась в ... филиал ОАО «...» с требованием, в котором указала на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета и просила исключить указанную комиссию с __.__._______ года, а ранее внесенные денежные средства в размере ... рубля ... копейки зачислить в счёт погашения основного долга (л. д. 11).

В ответ на указанную претензию ... филиал ОАО «...» сообщил Кувакиной О.Н. об отмене ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с __.__._______, и об одновременном увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору (л. д. 12-13).

Кувакиной О.Н. заявлено требование о взыскании с Банка неустойки за ... дней просрочки за период с __.__._______ по __.__._______ с учетом статьи 333 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя Банком удовлетворены не были, ответчик должен уплатить заемщику (потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены услуги.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения удовлетворения требований потребителя, компенсационный характер неустойки, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца, предусмотренных законом, и, исходя из заявленных Кувакиной О.Н. требований, подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Кувакиной О.Н. нарушены ОАО АКБ «...».

С учетом характера причиненных Кувакиной О.Н. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя их этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Кувакиной О.Н. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО АКБ «...» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере ... рублей ... копеек ((... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек) : ...).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО АКБ «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2962 рубля 88 копеек.

Что касается требования Кувакиной О.Н. о признании незаконным решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору, оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ставка процентов по кредитному договору в одностороннем порядке Банком не изменялась, действует в определенном сторонами при заключении договора размере, и указанный факт истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кувакиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в пользу Кувакиной О.Н. ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2962 рубля 88 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в доход бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору Кувакиной О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва