О защите прав потребителей

Дело № 2-95/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Притула Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ю.В. к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Установил:

Фомин Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «...», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, заключенного между сторонами __.__._______, за ведение ссудного счета Фомин Ю.В. обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ...% от первоначальной суммы кредита, установленную в размере ... рублей ... копеек. По мнению истца, указанное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя и подлежит признанию недействительным. Фомин Ю.В. также просил обязать ответчика производить списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности без учёта комиссии за ведение ссудного счёта и взыскать с Банка убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии за ведение судебного счёта за период с __.__._______ по __.__._______ в размере ... рублей ... копеек, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Фомин Ю.В. и его представитель адвокат Семенова А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От исковых требований в части обязания ответчика производить списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности без учёта комиссии за ведение ссудного счёта истец Фомин Ю.В. отказался, поэтому определением от __.__._______ гражданское дело в части указанного требования прекращено.

Представитель ответчика ОАО АКБ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель Банка сообщил о несогласии с требованиями Фомина Ю.В., указывая на то, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Стороны свободны в заключении договора, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация. Кроме того, представителем ОАО АКБ «...» заявлено о пропуске Фоминым Ю.В. срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Фомин Э.В. не является ..., получал кредит на личные нужды (...), поэтому с учетом приведенных выше положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, между Банком (кредитором) и Фоминым Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от __.__._______ № __, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей на срок до __.__._______. За пользование кредитом Фомин Ю.В. обязался уплачивать банку ...% годовых от суммы кредита (пункт 1.3 договора).

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета на письма Центрального банка России несостоятельна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счет. Оспариваемое Фоминым Ю.В. условие пункта 3.2 кредитного договора кредитования от __.__._______ о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку комиссию, ничтожно.

Рассматривая заявление Банка о пропуске Фоминым Ю.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 200 ГК РФ, устанавливающая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данных отношениях неприменима.

В связи с пропуском срока исковой давности требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, выплаченные за период с __.__._______ по __.__._______, суд оставляет без удовлетворения.

Обращение в суд последовало истцом __.__._______, поэтому с __.__._______ за последние три года по требованию истца суд рассматривает спор по существу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со справкой Банка за период с __.__._______ по __.__._______ Фоминым Ю.В. была выплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать ... рублей ... копеек, внесенных им Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Требования Фомина Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в 10-дневный срок также обоснованны.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что __.__._______ Фомин Ю.В. обратился в ОАО АКБ «...» с претензией, в которой указал на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета и просил аннулировать начисление комиссии за ведение ссудного счёта с зачислением ранее внесенных денежных средств в размере ... рубля ... копеек в счёт погашения основного долга по кредитному договору (л. д. 17-19).

В ответ на претензию Банк сообщил Фомину Ю.В. об обоснованности взимания комиссии за ведение ссудного счета (л. д. 20).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя Банком удовлетворены не были, ответчик должен уплатить заемщику (потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения удовлетворения требований потребителя, компенсационный характер неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки за период с __.__._______ по __.__._______ несоразмерна последствиям нарушения прав истца, предусмотренных законом, и подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Фомина Ю.В. нарушены ОАО АКБ «...».

С учетом характера причиненных Фомину Ю.В. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя их этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Фомина Ю.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО АКБ «...» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере ... рублей ... копеек ....

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО АКБ «...» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2155 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Фомина Ю.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 3.2 кредитного договора № __, заключенного __.__._______ между Акционерным коммерческим банком «...» (открытое акционерное общество) и Фоминым Ю.В..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в пользу Фомина Ю.В. ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в доход бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2155 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва