Дело № 2-133 26 января 2011 года г.Котлас
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой М.Б.,
при секретаре Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 26 января 2011 года гражданское дело по иску Автамонова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Автамонов Н.И. обратился в суд с иском к Куделину А.Н. о возмещении ущерба, указав, что __.__._______ в ... часов ... минут в г.... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ..., государственный регистрационный номер № __, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куделина А.Н. Просил взыскать с Куделина А.Н. материальный ущерб ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от __.__._______ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...».
Определением суда от __.__._______ прекращено производство по делу в части иска к Куделину А.Н.
Истцом и его представителем Кузнецовой С.В. исковые требования к ООО «...» изменены. Истец просил взыскать с ООО «...» ... рубль ... копеек - сумму материального ущерба, недоплаченного страховой компанией до лимита ответственности, и ... рублей - упущенную выгоду в связи с неполучением оплаты по договору оказания услуг.
Определением суда от __.__._______ производство по делу в части иска о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Автамонов Н.И. и его представитель Кузнецова С.В. иск в остальной части поддержали. Просили взыскать с ООО «...» невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без их участия. Представил отзыв на иск, в котором указал, что истцу страховой компанией выплачено ... рублей ... копеек, в связи с чем, считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.
Привлеченный в качестве третьего лица Куделин А.Н. полагает, что до лимита ответственности вред должен быть возмещен страховой компанией.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут в г.... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер № __, в собственности и под управлением Автамонова Н.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер № __, в собственности и под управлением Куделина А.Н.
Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по г.... от __.__._______ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куделина А.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Однако данным определением установлено, что Куделин А.Н. управляя автомобилем, двигался без учета скорости и дорожных условий, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением Автамонова Н.И.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Куделин А.Н. не оспаривает, она подтверждается и материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, вину в причинении механических повреждений автомобилю истца и вследствие этого материального ущерба истцу суд считает установленной.
На основании ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Данное дорожно-транспортное происшествие подпадает под понятие страхового случая, в силу п.6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено.
Данный факт в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Гражданская ответственность Куделина А.Н. застрахована в ООО «...».
Согласно отчета № __ от __.__._______ ООО «...», совершенный на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля ... копейки и превышает стоимость транспортного средства.
Поэтому материальный ущерб составил ... рублей ... копеек и равен рыночной стоимости оцениваемого автомобиля.
Расчета ущерба страховой компанией суду не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, так как оно полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля и справке ОГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.
Отчет, представленный истцом в силу п. 61 пп. б Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с изменениями и дополнениями «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является документом, на основании которого должна быть произведена страховая выплата.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.
Невыплаченной осталась сумма ... рубль ... копеек (120000 рублей - ... рублей ... копеек), которую суд взыскивает в пользу истца.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать ... рублей за услуги представителя в суде. Расходы по оплате его услуг подтверждены представленными квитанциями.
Вместе с тем, суд считает, что между истцом и его представителем изначально был необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора, степени его сложности, объема оказываемых услуг. Кроме того, ответчик заявил о несогласии с размером взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя.
Таким образом, исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных процессов, сложности дела, объема выполненных услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1061 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Автамонова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Автамонова Н.И. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1061 рубля 05 копеек. Всего ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.Б.Минина