Дело № 2-100/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Г.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «... «...» о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Кабакова Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «... «...» (далее по тексту МДОУ «... «...», дошкольное образовательное учреждение) с указанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что она как ... МДОУ «... «...»__.__._______ года и __.__._______ проходила обязательный медицинский осмотр, для чего совершила шесть поездок из посёлка ... в город .... Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя были нарушены её права как работника дошкольного образовательного учреждения, ей были причинены нравственные страдания, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Кабакова Г.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска она объяснила, что работодатель обязан организовать прохождение обязательных медицинских осмотров, её выезд к месту проведения медицинского осмотра, освободив от работы, однако уклоняется от этих действий. Поэтому истец вынуждена самостоятельно добираться до места прохождения обязательных медицинских осмотров. Являясь материально ответственным лицом и оставляя рабочее место, Кабакова Г.В. переживает за состояние материальных ценностей, в связи с неправомерными действиями работодателя находится в состоянии психологического стресса, страдает физически.
Представитель ответчика МДОУ «... «...» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, сообщив о несогласии с исковыми требованиями Кабаковой Г.В.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что __.__._______ между МДОУ «... «...» и Кабаковой Г.В. заключен трудовой договор, трудовая функция истца определена по должности ....
МДОУ «... «...» является юридическим лицом, тип учреждения - дошкольное образовательное учреждение, как это следует из п. 2.1 Устава.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).
Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых работники детских учреждений.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Обязанность прохождения медицинского осмотра работниками в образовательных организациях всех типов и видов закреплена также в пункте 22 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производится предварительное и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения этих осмотров (обследований)», а также в Санитарно-эпидемиологических требованиях к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 г. № 91.
Абзацем 3 пункта 5.3 Устава дошкольного образовательного учреждения установлено, что работники учреждения проходят периодическое бесплатное медицинское обследование, которое проводится за счет муниципального бюджета.
Поскольку истец Кабакова Г.В. является работником дошкольного образовательного учреждения, она относится к числу работников, которые в обязательном порядке должны проходить периодические медицинские осмотры.
В силу ст. 213 ТК РФ предусмотренные обязательные медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Таким образом, законодательно установлена обязанность работодателя обеспечить прохождение обязательного медицинского осмотра работниками за счет средств работодателя. Указанные расходы подлежат возмещению работодателем в случае, если работодатель не организовывает доставку работников к месту проведения осмотра.
Согласно сообщению главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «...)» истец __.__._______ и __.__._______ прошла медицинские осмотры.
Медицинские осмотры работников проводились согласно заключенным между названным медицинским учреждением и МДОУ «... «...» договорам от __.__._______ и __.__._______ за № __ и № __ соответственно.
По заявлению Кабаковой Г.В. работодатель оплатил ей проезд к месту проведения медицинского осмотра в указанные дни (__.__._______ и __.__._______) в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается приказом от __.__._______ № __, авансовым отчетом и платежным поручением от __.__._______ № __, и истцом не оспаривается.
Таким образом, ответчик, оплатив Кабаковой Г.В. проезд к месту проведения медосмотров, исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению прохождения медосмотра работниками за счет средств работодателя.
Доводы истца о том, что она вынуждена проходить медицинские осмотры во внерабочее время, не подтверждены. __.__._______ и __.__._______ являлись рабочими днями. Сама истец пояснила, что время, затраченное на прохождение медосмотров, ей было оплачено.
Доводы об оставлении товарно-материальных ценностей без присмотра также не могут являться основанием к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «... «...» о взыскании компенсации морального вреда Кабаковой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва