Дело № 2-1860 02 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чачеминой Л.А.,
с участием прокурора Дурапова Д.В.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 02 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Барабаша Е.Ю. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Приказом № __ от __.__._______ по ... региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «...» Барабаш Е.Ю., ... уволен по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Барабаш Е.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с __.__._______ работал в должности ... ... разряда в ... региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (СРДОП) Федеральной пассажирской дирекции (ФПД) ОАО «...». Приказом от __.__._______ № __ истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как его должность подлежит сокращению. При проведении сокращения ему предлагались вакансии, но ответчиком не были учтены производительность труда и его квалификация. Ему предлагались должности, которым его квалификация не соответствует. Он работает на железной дороге более ... лет, имеет ... образование. На момент сокращения имелись вакантные должности, на которых он мог бы работать в соответствии со своей квалификацией, но они ему не предлагались.
В судебном заседании истец Барабаш Е.Ю. и его представитель Воронов М.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ. О предстоящем увольнении работника не была уведомлена первичная профсоюзная организация не менее чем за 2 месяца до увольнения, что противоречит ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ. Барабаш Е.Ю. является членом ... организации и состоит на учете в первичной ... организации вагонного участка .... Работодатель же уведомлял о предстоящем сокращении объединенный профсоюзный комитет, который не является первичной профсоюзной организацией. При увольнении истца была нарушена процедура учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Обращения работодателя в профком носили не индивидуальный по каждому работнику характер, а общим списком работников группы контроля, что также противоречит требованиям ТК РФ. Работодатель не провел дополнительных консультаций с профсоюзным органом, выразившим несогласие с увольнением истца. Кроме того, в данном случае имела место реорганизация филиала ОАО «...» ФПД, а не создание нового юридического лица ОАО «...». Являясь дочерним к ОАО «...» юридическим лицом ОАО «...» юридически не может нести обязанности по трудовым отношениям между филиалом ФПД и работниками. Однако согласиться с действительно полной обособленностью и самостоятельностью ОАО «...» от ОАО «...» нельзя, так как из самого понятия «дочернее» следует, что это юридическое лицо является зависимым от ОАО «...» и по сути оно является тем же ФПД - филиалом ОАО «...», поскольку функции и задачи у этих организаций абсолютно одинаковые. Учредителем ОАО «...» (а значит и ФПД) является Российская Федерация, имеющая ...% акций. Просят учесть, что часть работников ФПД были трудоустроены в ОАО «...» путем перевода, а не увольнения с последующим заключением трудового договора.
Это свидетельствует о реорганизации ФПД в ОАО «...». Также работодателем истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Работодателем истца является ОАО «...», следовательно, на него распространяются требования коллективного договора ОАО «...». В соответствии с п. 4.1.2 коллективного договора ОАО «...» увольнение работников по сокращению численности или штата применяется только как вынужденная мера, когда счерпаны все возможности трудоустройства в компании, под которой
истец понимает ОАО «...». Работодатель предлагал Барабашу Е.Ю. вакансии только ... железной дороги. Если бы истцу были предложены вакантные должности в других регионах России, истец с ними бы согласился.
Представитель ответчика по доверенности Корюковец А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сокращение штата в ... РДОП действительно имело место. __.__._______ президентом ОАО «...» был издан приказ № __ о мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции, в соответствии с которым с __.__._______ прекращалась хозяйственная деятельность ФПД - филиала ОАО «...». В соответствии с решением совета директоров ОАО «...» от __.__._______ № __ было создано дочернее открытое акционерное общество «...». В соответствии с приказом вице-президента генерального директора ОАО «...» от __.__._______
№ __ «Об изменении штатных расписаний» штатная численность структурных подразделений региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции исключается в полном объеме. Сокращению подлежала не только должность истца, а 6068 должностей. О предстоящем массовом высвобождении работников были предупреждены ГУ ЯО ЦЗН г. ..., ЦЗН г. .... Барабаш Е.Ю. __.__._______ был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата. Ему предлагались все имеющиеся вакантные должности в ... железной дороге - филиале ОАО «...». От занятия данных должностей истец отказался. __.__._______ истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в
связи с сокращением численности или штата работников организации. Истцу предлагались все вакантные должности, имевшиеся на момент его сокращения в ФПД, также работодатель предлагал ему имевшиеся на момент сокращения вакантные должности в других структурных подразделениях ОАО «...», расположенных в данной местности. От всех предложенных должностей Барабаш Е.Ю. отказался. Предлагать ему вакантные должности в других юридических лицах - ФПК или иных филиалах ОАО «...» работодатель был не обязан, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно решают вопрос с подбором кадров. Повлиять на их решение ... РДОП не мог. Уведомление об увольнении вручалось всем работникам ... РДОП. В соответствии с разъяснениями № __ к коллективному договору ОАО «...» работодатель обязан предлагать работнику при сокращении численности или штата работников организации только в филиалах или структурных подразделениях ОАО «...», расположенных в месте жительства работника. Данные разъяснения к коллективному договору подписаны обеими сторонами коллективного договора ОАО «...», председателем ОАО «...» и председателем единого представительного органа первичных профсоюзных организаций Роспрофжел. Указанные разъяснения, независимо от своего названия имеют силу дополнительного соглашения к коллективному договору. Вакансии предлагались увольняемым работникам уполномоченным представителем работодателя. Ш. в соответствии с Положением о ... РДОП имеет право передавать реализацию полномочий работодателя подчиненным сотрудникам. Процедура получения мотивированного мнения соответствующей первичной профсоюзной организации ответчиком также была соблюдена. __.__._______ работодатель в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ направил уведомление о предстоящем сокращении в первичную профсоюзную организацию - объединенный профсоюзный комитет ... РДОП. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ работодатель обязан уведомить первичную профсоюзную организацию. Объединенный профсоюзный комитет ... РДОП в соответствии с Уставом общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) является первичной профсоюзной организацией, объединяющей в себя первичные профсоюзные организации на местах. Профсоюзный комитет вагонного депо ... входит в состав объединенного профсоюзного комитета ... РДОП. Председатель профсоюзного комитета ... РДОП в письме на имя директора ... РДОП указала, что
объединенный профсоюзный комитет ... РДОП является первичной профсоюзной организацией. Уведомив о предстоящем сокращении объединенный профсоюзный комитет ... РДОП, работодатель не нарушил требования ст. 82 ТК РФ. В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель запрашивал мотивированное мнение соответствующей первичной профсоюзной организации, то есть именно той первичной профсоюзной организации, на учете в которой состоит истец.
Работодатель запросил мотивированное мнение соответствующей первичной профсоюзной организации __.__._______, запрос получен профсоюзом __.__._______. Процедуры согласования увольнения истца с первичной профсоюзной организацией были соблюдены. Работодатель принимал во внимание замечания профсоюзного органа по поводу увольнения контролеров-ревизоров ... РДОП. Первичная профсоюзная организация не дала согласия на увольнение Барабаша Е.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Профсоюз указывал на то, что сокращение контролеров-ревизоров нецелесообразно для ОАО «...» и приведет к убыткам для предприятия. Однако профсоюз не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции руководящих органов ОАО «...». Профсоюз указывал на то, что работнику не предлагались вакансии в ОАО «...». ОАО «...» является самостоятельным юридическим лицом по отношению к филиалу ОАО «...» ФПД, поэтому работодатель не обязан предлагать истцу вакансии в ОАО «...». Срок для увольнения истца (в течение 1 месяца с момента получения мотивированного ответа первичной профсоюзной организации) пропущен не был, так как в этот срок не засчитывалось время нахождения работника в отпуске.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию работодателем истца, являются: наличие факта сокращения штата работников, соблюдение установленного законом порядка увольнения и гарантий при увольнении.
В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что сокращение штата работников ... РДОП - структурного подразделения ФПД - филиала ОАО «...» действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: штатным расписанием ФПД от __.__._______, утвержденным генеральным директором ФПД, перечнем изменений в штатное расписание ФПД, утвержденным __.__._______.
В соответствии с изменениями в штатное расписание ФПД исключению из штатного расписания ... РДОП подлежат 262,2 единицы, в штате ... РДОП остается 2 штатные единицы - директор и заместитель директора.
В соответствии с приказом президента ОАО «...» от __.__._______ № __ постановлено прекратить с __.__._______ хозяйственную деятельность ФПД - филиала ОАО «...». Во исполнение данного приказа распоряжением генерального директора ФПД № __ от __.__._______ постановлено внести изменения в штатное расписание ... РДОП. Штатная численность структурных подразделений РДОП и структурных подразделений ФПД исключается в полном объеме. В соответствии с приказом и.о.
начальника ... РДОП № __ от __.__._______ постановлено провести мероприятия, связанные с сокращением штата работников согласно приложению № __.
В соответствии с уставом ОАО «...», выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола № __ заседания совета директоров ОАО « ...» от __.__._______, договором о создании ОАО «...», протоколом собрания учредителей ОАО «...» от __.__._______, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, справкой заместителя начальника ... РДОП, ОАО «...» является дочерним акционерным обществом ОАО «...», правопреемником ... РДОП - структурного подразделения ФПД - филиала ОАО «...» не является. Передаточный акт, разделительный баланс между ОАО «...» и ОАО «...» не составлялся и не подписывался. Таким образом, утверждения истца и его представителя о том, что имела место реорганизация ФПД - филиала ОАО «...» в ОАО «...» противоречат материалам дела. То обстоятельство, что ряд работников в порядке перевода были приняты на работу из ФПД в ОАО «...» не свидетельствует о том, что имела место реорганизация ФПК в ОАО «...», а свидетельствует о том, что работодатели договорились об увольнении работника из ФПД и приеме работника во вновь созданную организацию ОАО «...» в порядке перевода, перевод работника допускается не только у одного работодателя, но и из одной организации в другую в соответствии с ТК РФ. ФПД до настоящего времени
свою деятельность не прекратила, о чем свидетельствуют копии платежных поручений.
Работодатель выполнил обязанность об уведомлении первичной профсоюзной организации и центров занятости населения г. ..., ... и ... о предстоящем увольнении Барабаша Е.Ю. Первичная профсоюзная организация - объединенный профсоюзный комитет ... РДОП был уведомлен о предстоящем сокращении __.__._______, соответствующая первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении истца __.__._______.
В соответствии с предупреждением об увольнении от __.__._______ истец был предупрежден об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ __.__._______.
В соответствии с приказом о расторжении трудового договора трудовой договор с истцом был расторгнут __.__._______ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со списками вакантных должностей истцу предлагались вакантные должности в ... дирекции по ремонту пути __.__._______, в ... железной дороге - филиале ОАО «...» от __.__._______, от __.__._______, ... дирекции по ремонту пути на __.__._______, на __.__._______, на __.__._______, на предприятиях ... отделения по состоянию на __.__._______, в ... дирекции связи по состоянию на __.__._______, на __.__._______, на __.__._______, путевой машинной станции, пассажирского вагонного депо .... От всех предложенных вакансий истец отказался.
В соответствии с распоряжением № __ от __.__._______ начальника дирекции Ш.., Н. - начальник вагонного участка ... был уполномочен осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении работников группы контроля доходных поступлений от пассажирских перевозок (...) ... РДОП. В соответствии с Положением о ... РДОП начальник ... РДОП, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в отношении работников региональной дирекции, в том числе имеют право поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых и освобождаемых от должности начальников Федеральной дирекции. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что вакансии истцу предоставлялись неуполномоченным на то лицом, не соответствуют материалам дела. Вакансии предлагались истцу начальником вагонного участка ... Н., действовавшим по поручению и от имени работодателя на основании распоряжения № __ от __.__._______. Данные действия Н. работодателем одобрялись и выполнялись по его поручению.
В соответствии с п. 4.1.2 коллективного договора ОАО «...» увольнение работников по сокращению численности или штата применяется только как вынужденная мера, когда исчерпаны все возможности трудоустройства в Компании.
Согласно п. 4.1.2 коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «...» увольнение работников по сокращению численности или штата применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности трудоустройства в Дирекции.
Доводы истца об обязанности работодателя предлагать сокращаемому работнику работу в ОАО «...» не только по месту его жительства, а во всех структурных подразделениях и филиалах ОАО «...», в том числе и в другой местности не соответствуют требованиям закона. Из буквального толкования п. 4.1.2 коллективного договора ОАО «...» данная обязанность работодателя не следует. Обязанность предоставлять вакансии в ОАО «...» означает обязанность предоставлять вакансии не только в том структурном подразделении, в котором работает сокращаемый работник, но и в иных структурных подразделениях ОАО «...», однако, обязанности предоставлять вакансии в другой местности коллективный договор ОАО «...» не содержит. Кроме того, в соответствии с разъяснениями к коллективному договору, подписанными президентом ОАО «...» и председателем единого представительного органа работников ОАО «...» от __.__._______ № __ работодатель обязан предложить работнику все отвечающие требованиям ст. 81 ТК РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в другой местности, если это предусмотрено коллективными договорами филиалов, соглашениями, трудовыми договорами. Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Коллективный договор ФПД - филиала ОАО «...» не содержит обязанности предоставлять сокращаемому работнику работу в другой местности.
В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Работодателем не были нарушены требования ст. 373 ТК РФ о принятии решения об
увольнении работника с учетом мнения соответствующей первичной профсоюзной организации.
При принятии решения об увольнении истца принималось во внимание мотивированное решение профсоюзного комитета от __.__._______ № __. Работодатель в течение длительного периода времени с __.__._______ по __.__._______ проводил консультации с первичной профсоюзной организацией, все обоснованные возражения профсоюза принимались работодателем во внимание. Срок увольнения Барабаша Е.Ю. в течение 1 месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем был соблюден. Мотивированное мнение профсоюзного органа об отказе в даче согласия на увольнение истца было получено __.__._______ № __. В период с __.__._______ по __.__._______ Барабаш Е.Ю. находился в отпуске.
Следовательно, доводы истца и его представителя о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ не нашли подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент увольнения в филиалах и структурных подразделениях ОАО «...» имелись вакантные должности в районе исполнения трудовых обязанностей Барабашем Е.Ю. в г. ... и п. ... г. ..., которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, опыта работы и квалификации, но не были предложены работодателем.
В соответствии с ответами филиала ОАО «...» Росжелдорснаб ... дирекции материально-технического обеспечения ... отдела в период с __.__._______ по __.__._______ в ... районе имелась вакансия ..., ..., ..., ..., .... Данные должности истцу не предлагались. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что аналогичные должности ... и ... предлагались истцу по другим структурным подразделениям ОАО «...», но он от них отказался.
В соответствии с ответом филиала ОАО «...» ... железная дорога ... дистанции гражданских сооружений в период с __.__._______ по __.__._______ в п. ... г. ... имелась вакансия .... Квалификационные требования к данным должностям указаны как среднее
и среднее профессиональное образование.
В ... ИВЦ по состоянию на __.__._______ имелась по г. ... вакансия ..., требования высшее профессиональное (техническое) образование. Данные вакансии истцу также не предлагались.
Из показаний свидетелей В., П., работавших и уволенных вместе с Барабашем Е.Ю., следует, что вакансии им стали предлагаться лишь с __.__._______. Списки не были подписаны работодателем, предлагались формально, разными работниками, поскольку всю их группу обещали перевести во вновь созданное ОАО «...». Они звонили руководителям структурных подразделений по предложенным вакансиям, ездили на прием к руководителям, где им сообщалось, что вакансии либо нет, либо она будет занята своим работником. Считают, что мер к трудоустройству работодатель не принял.
Таким образом, работодателем в данном случае была нарушена обязанность по ознакомлению истца со всеми имеющимися вакансиями в филиалах и структурных подразделениях ОАО «...» на момент предупреждения и увольнения, в связи с чем исковые требования в части восстановления на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению. Нарушение ответчиком требований ст. 81 ТК РФ является основанием для восстановления истца на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах Барабаш Е.Ю. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с __.__._______, так как __.__._______ является его последним рабочим днем и днем увольнения.
Суд не взыскивает в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с учетом полученных им выплат ежемесячного выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. Заработная плата за дни вынужденного прогула с __.__._______ по __.__._______ составит по расчету, произведенному работодателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 ... руб., за минусом НДФЛ ... руб. (... руб. среднедневная заработная плата х ... рабочих дня вынужденного прогула, что не превышает сумму выплаченного истцу пособия после увольнения ... руб. с __.__._______ по __.__._______. Правильность расчета среднего заработка истцом не оспаривается.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
За нарушение прав истца при незаконном увольнении суд считает разумным взыскание с работодателя компенсации морального вреда в пользу Барабаша Е.Ю. в размере ... рублей. При этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий, переживаний истца. Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика очевиден и не нуждается в дополнительном подтверждении. Оснований для взыскания требуемой истцом суммы ... руб. при установленных судом обстоятельствах не усматривается.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме ... руб. В части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула истцу следует отказать с учетом выплаченного пособия при увольнении.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета 400 руб. за два удовлетворенных требования неимущественного характера.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Барабаша Е.Ю. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Барабаша Е.Ю. восстановить на работе в должности ... ... разряда ... региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества «...» с __.__._______.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Барабаша Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула Барабашу Е.Ю. отказать.
Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Председательствующий Л.А. Чачемина