Дело № 2-843/10 3 ноября 2010 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Притула Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 года в г. Котласе дело по иску Третьякова С.Н. к открытому акционерному обществу «...», Шестакову В.В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по иску Шестакова В.В. к открытому акционерному обществу «...», Третьякову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Третьяков С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...») об освобождении от ареста теплохода «...», бортовой номер № __. В обоснование требований указал, что __.__._______ он приобрел у ответчика корпус судна теплохода «...» за ... руб. ... коп., полностью рассчитался по договору. __.__._______ заключил с ответчиком договор подряда на производство работ по дефектации и ремонту корпуса судна. В __.__._______ года узнал об аресте службой судебных приставов данного имущества. В связи с чем просит исключить его из описи.
Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» об истребовании имущества - набора металлических конструкций металла ... в виде теплохода «...», номер № __, весом ... кг стоимостью ... руб. ... коп. из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что приобрел данное имущество у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области по договору от __.__._______. Имущество было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем. Однако ответчик не отдает ему имущество.
Определением суда от __.__._______ дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Третьякова С.Н. по доверенности адвокат Болтушкина И.А. исковые требования увеличила, просила освободить корпус судна теплохода «...» из-под ареста, истребовать его из чужого незаконного владения.
Истец Третьяков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя - адвоката Болтушкиной И.А., которая на требованиях настаивала по доводам аналогичным тем, что изложены в заявлении. Дополнительно пояснила, что с момента заключения договора купли-продажи __.__._______ корпус судна теплохода «...» находился на территории ОАО «...», поскольку истец Третьяков С.Н. собирался силами ОАО «...» отремонтировать теплоход. В подтверждение чего между ними __.__._______ был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ. Деньги по договору купли-продажи от __.__._______ истцом были переданы в полном объеме, в связи с чем право собственности перешло к истцу. Возражала против удовлетворения исковых требований Шестакова В.В. по приведенным в иске Третьякова С.Н. доводам, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства тождественности спорного имущества.
Истец Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гулевского А.А., который на исковых требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в заявлении. Пояснил, что спорное имущество представляет собой набор металлических конструкций, находится у ОАО «...».
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о признании исковых требований, подтвердил заключение с Третьяковым А.Н. договора купли-продажи корпуса судна теплохода «...». Указал, что до __.__._______ года ОАО «...» не знало о наложении ареста на спорное имущество, поскольку акт описи имущества был вручен исполняющему обязанности генерального директора ОАО «...» Л.. __.__._______, который документы по вопросу ареста спорного имущества не передавал.
Представитель ответчика, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области и ... Валов А.Ю. исковые требования Третьякова С.Н. не признал по тем основаниям, что представитель ОАО «...» на заявлял о заключении __.__._______ договора с Третьяковым С.Н., по данным бухгалтерской отчетности спорное имущество числилось на балансе ОАО «...», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было сомнений в принадлежности данного корпуса судна. Имущество было реализовано в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями закона. Корпус судна теплохода «...» и набор металлоконструкций являются одним и тем же имуществом. Корпус судна теплохода не является судном и не требует государственной регистрации.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что ОАО «...» является должником по сводному исполнительному производству от __.__._______.
В рамках сводного исполнительного производства __.__._______ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. ... и ... району Управления Федеральной службы судебных приставов был наложен арест на различное движимое имущество, в том числе на теплоход «...», бортовой номер № __.
Согласно акту о наложении ареста представитель ОАО «...» - исполняющий обязанности генерального директора ОАО «...» Л. замечаний по наложению ареста на теплоход «...» не высказал, не согласившись лишь с оценкой арестованного имущества. Арестованное имущество было передано на хранение ОАО «...».
Корпус судна теплохода «...» не является самоходным судном и не требует государственной регистрации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__._______ внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от __.__._______ № __ в части, касающейся теплохода «...», постановлено считать вместо «теплоход «...» - «набор металлических конструкций металла ...», вместо «1 штука» - «... кг», вместо «...=...» - «... кг за ... кг без учета НДС», в графе стоимость вместо «...=...» - «...=... руб. без учета НДС».
Данное постановление не оспорено. Следовательно, теплоход «...» и набор металлических конструкций металла ... являются одним и тем же имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__._______ указанный набор металлических конструкций оценен в ... руб. ... коп. без НДС. Постановление не оспорено.
В тот же день судебным приставом-исполнителем имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области, о чем вынесено постановление.
__.__._______ судебный пристав-исполнитель с участием представителя ОАО «...» - исполнительного директора Е.. изъял набор металлических конструкций, арестованный __.__._______, о чем был составлен соответствующий акт.
У представителя ОАО «...» заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не имелось, что подтверждается актом изъятия.
__.__._______ набор металлических конструкций передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области.
В тот же день Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области реализовало набор металлических конструкций Шестакову В.В. по цене ... руб. ... коп., о чем был заключен договор купли-продажи за № __.
__.__._______ Шестаков В.В. перечислил на счет продавца денежные средства в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией банка.
__.__._______ имущество было передано Шестакову В.В. по акту приема-передачи.
Договор не оспаривался.
Истец Третьяков С.Н. в обоснование требований ссылается на заключение им с ОАО «...», от имени которого действовал заместитель Генерального директора Е., __.__._______ договора купли-продажи корпуса судна теплохода «...», проекта № __, бортовой номер № __ общим весом ... тонн. Цена договора составляет ... руб. ... коп. Согласно п. ... договора оплата производится двумя платежами по ... и ... рублей в срок не позднее __.__._______ и __.__._______ соответственно.
Из исследованных в судебном заседании квитанций к приходным кассовым ордерам от __.__._______ № __ и от __.__._______ № __ следует, что истец Третьяков С.Н. условия договора по оплате товара исполнил.
По заключению эксперта от __.__._______ установить, соответствует ли время изготовления договора купли-продажи корпуса судна теплохода «...», датированного __.__._______, между ОАО «...» и Третьяковым С.Н. дате __.__._______ невозможно. Листы № __, № __ предоставленного на экспертизу договора купли-продажи корпуса судна изготовлены не в одну закладку с листом № __ этого договора и актом приема-передачи судна по договору от __.__._______.
Как следует из объяснений представителя истца Третьякова С.Н. - адвоката Болтушкиной И.А., с момента заключения договора корпус судна «...» находился у ОАО «...», так как __.__._______ между Третьяковым С.Н. и ОАО «...» был заключен договор подряда на дефектацию и ремонт корпуса судна в срок с __.__._______ по __.__._______. Стоимость работ определена в ... рублей (п. 3.1).
Актом от __.__._______, подписанным исполнительным директором ОАО «...» Е. и Третьяковым С.Н., подтверждается частичное выполнение работ по договору подряда от __.__._______.
Ответчик ОАО «...» не представил суду второй экземпляр договора от __.__._______, не предоставил приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение от Третьякова С.Н. денежных средств по договору.
Из ведомостей начисления амортизации на основные средства по ОАО «...» на __.__._______, __.__._______ года, инвентарной карточки от __.__._______, бухгалтерской справки от __.__._______, подписанной генеральным директором ОАО «...» В. следует, что в составе основных средств в бухгалтерском учете числится теплоход «...».
Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36).
Следовательно, несмотря на данные бухгалтерской отчетности, принимая во внимание позицию ОАО «...», подтверждающего заключение договора, учитывая отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд признает договор заключенным.
При этом суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на спорное имущество и при совершении иных действий с ним не мог знать о том, что данное имущество имеет иного собственника.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как указывалось ранее, спорное имущество было реализовано в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействий Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от __.__._______ № __.
Согласно ч. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спорное имущество на момент рассмотрения дела удерживается ОАО «...». Доказательств иного суду не представлено.
Шестаков В.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи. Обязательства сторон по данному договору исполнены. Следовательно, право собственности Шестакова В.В. на набор металлических конструкций возникло в момент передачи вещи.
При этом следует учитывать, что Шестаков В.В. является добросовестным приобретателем имущества.
Также необходимо принять во внимание, что спорное имущество было передано Третьяковым С.Н. во владение ОАО «...». При наложении ареста на имущество присутствовал исполняющий обязанности генерального директора ОАО «...».
В силу ст. 53 ГК РФ действия органа юридического лица (руководителя) признаются действиями самого юридического лица.
Следовательно, ОАО «...», зная о продаже имущества __.__._______ Третьякову С.Н., должно было действовать добросовестно и разумно в отношении переданного ему во владение спорного имущества. Изложенное означает, что при наложении ареста на имущество ОАО «...» должно было сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что имущество не принадлежит ему. Однако данных действий совершено не было. Более того, в последующем ОАО «...» также не сообщало судебному приставу-исполнителю о факте продажи. В связи с чем суд полагает, что имущество выбыло из владения ОАО «...» по его воле.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что в том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате сумм, вырученных от его реализации.
Поскольку передача равноценного имущества того же рода невозможна, истец Третьяков С.Н., его представитель не согласны на выплату вырученной от реализации суммы в ... руб. ... коп., Шестаков В.В. является добросовестным приобретателем, то оснований к удовлетворению иска Третьякова С.Н. не имеется.
Требование Третьякова С.Н. об освобождении имущества из-под ареста не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество было реализовано до подачи иска в суд.
Что касается исковых требований Шестакова В.В., то они подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, с ОАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2316 руб. 92 коп. /.../.
Истец Шестаков В.В. также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на изготовление искового заявления относятся к судебным издержкам. Следовательно, истец вправе заявить ходатайство о возмещении понесенных расходов.
Факт несения расходов подтвержден квитанций к приходному кассовому ордеру от __.__._______ № __.
Поскольку исковые требования Шестакова В.В. удовлетворены, возражений относительно расходов не представлено, то данные расходы подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестакова В.В. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «...» передать Шестакову В.В. набор металлических конструкций металла ... в виде корпуса судна теплохода «...» весом ... кг стоимостью ... руб. ... коп.
В иске Третьякову С.Н. к открытому акционерному обществу «...», Шестакову В.В., об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Шестакова В.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере 2316 руб. 92 коп., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева