Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Петрушина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Попову Г.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Петрушин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), Попову Г.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ на железнодорожном переезде ст. ... в г. ... области по вине ответчика Попова Г.В., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила ... рублей ... копеек. __.__._______ страховая компания ООО «...», где застрахована ответственность Попова Г.В., выплатила истцу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «...» в возмещение ущерба сумму ... рублей ... копеек, с ответчика Попова Г.В. - ... рубля ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Петрушин Ю.А. и его представитель Епихов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что ООО «...» выплатило истцу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем просили взыскать с ООО «...» недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. С ответчика Попова Г.В. просили взыскать в возмещение причиненного материального ущерба расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере ... рубля ... копеек, сумму транспортного налога за 2 месяца в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек. С ответчиков просили взыскать судебные расходы.
Ответчик Попов Г.В. признал иск в части взыскания с него расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей ... копеек, расходов по отправлению телеграммы в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда, однако считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «...» отказать. Ссылается на то, что в соответствии с актом о страховом случае в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, в связи с чем его восстановление является нецелесообразным. Согласно заключению ООО «...», рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», в до аварийном состоянии составляла ... рублей ... копеек, остаточная стоимость ... рублей ... копеек.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ в ... часов ... минут на железнодорожном переезде ст. ... в г. ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением и в собственности Петрушина Ю.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Попова Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № __, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, о назначении административного наказания от __.__._______ Попов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут на железнодорожном переезде ст. ... в г. ... области, Попов Г.В. в нарушение п. 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», совершил выезд на встречную полосу для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __».
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», Попова Г.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Попов Г.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», является собственник автомобиля Попов Г.В.
Гражданская ответственность Попова Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ООО «...».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ на железнодорожном переезде ст. ... в г. ... области, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__._______ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному ООО «...», стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...» по состоянию на __.__._______ составляет ... рублей ... копеек.
Ответчиком ООО «...» представлено заключение ООО «...» об определении до аварийной цены транспортного средства и размера годных остатков от __.__._______, на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией. Экспертным заключением как таковым оно не является. В нем не приведены сведения о повреждениях автомобиля истца, не указано, на какую дату и как определена стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков, какие именно детали являются пригодными на момент составления заключения.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет № __ от __.__._______, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта ООО «...» наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком Поповым Г.В. свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчик Попов Г.В. не представил.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «...», составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами № __ от __.__._______, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем суд считает требование подлежащим удовлетворению.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек (...).
Как установлено судом, __.__._______ ООО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копеек.
В данном случае разница между выплаченным ООО «...» страховым возмещением в размере ... рублей ... копеек и суммой ущерба в размере ... рублей ... копеек от повреждения автомобиля «...» в дорожно-транспортном происшествии, составляет ... рублей ... копеек.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Попова Г.В. расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования, расходов по отправлению телеграммы и суммы транспортного налога за 2 месяца суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчик Попов Г.В. иск признал в части взыскания с него расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей ... копеек, расходов по отправлению телеграммы в размере ... рубля ... копеек, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, с ответчика Попова Г.В. подлежит взысканию в пользу истца ... рубля ... копеек.
Требования истца о взыскании транспортного налога в размере ... рублей ... копеек не обоснованны.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.
Факт не использования автомобиля не влияет на обязанность по уплате налога и не влечет обязанность для причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии по уплате данного налога.
Кроме того, доказательств понесенных истцом расходов по уплате налога в суд представлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании транспортного налога не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование Петрушина Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия в период с __.__._______ по __.__._______ истец Петрушин Ю.А. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «...».
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № __ от __.__._______ у Петрушина Ю.А. имеются телесные повреждения характера ушибленной раны, кровоподтека и ссадины кожи в области лба, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью.
На основании имеющихся материалов дела судом установлена вина ответчика Попова Г.В. в причинении вреда здоровью Петрушина Ю.А., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Следовательно, судом доказан факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя Попова Г.В.
Попов Г.В. иск признает, однако сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наступившие последствия, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Попова Г.В. в пользу истца Петрушина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек, с Попова Г.В - ... рубля ... копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Петрушина Ю.А. в судебном заседании от __.__._______, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг № __ от __.__._______, дополнительным соглашением к договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Ответчик Попов Г.В. в судебном заседании заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере ... рублей ... копеек.
В связи с чем с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Попова Г.В. - ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрушина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Попову Г.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Петрушина Ю.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Попова Г.В. в пользу Петрушина Ю.А. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.
В иске Петрушину Ю.А. к Попову Г.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова