Дело № 2-105 01 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской областив составе
председательствующего судьи Чачеминой Л.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 01 февраля 2011 года
дело по иску Хазова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Хазов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
В судебном заседании истец настаивает на иске, просит взыскать с ответчика - работодателя недополученную заработную плату за период работы с __.__._______ по __.__._______. С учетом представленного ответчиком расчета уточнил требования и просил взыскать ... руб. Свои доводы мотивирует тем, что работал у ответчика по трудовому договору ..., зарплата не выплачивалась, он был вынужден уволиться. Работодатель с ним до сих пор не рассчитался.
Представитель ответчика на неоднократные вызовы в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Хазов М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «...» с __.__._______ по __.__._______.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно представленной ответчиком справке задолженность по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате составляет ... руб. Данная сумма не оспаривается ответчиком и не выплачена истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).
Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании заработной платы,и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с учетом удовлетворенных требований составляет 1 499, 91 руб.
С учетом просьбы истца суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате за весь период.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хазова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Хазова М.А. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в сумме 1 499 рублей 91 копейку.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Архангельском областном суде через Котласский городской суд.
Председательствующий Л.А. Чачемина