Дело № 2-11 09 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Шиляковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Попова А.Н. к ООО «...», ОАО СК «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Попов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «...», Шиловскому Л.А. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что __.__._______ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ... Шиловского Л.А.. В результате ДТП его автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность данного транспортного средства, застрахована в ООО «...». В установленные сроки он предоставил в ООО «...» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По заключению ООО «...», куда он был направлен страховщиком для проведения экспертизы, сумма ущерба составила ... рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до аварии. Согласно акту выполненных работ и товарных чеков на запчасти и расходные материалы ущерб, причиненный автомобилю, составил ... рублей. Однако, ответчиком была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Просил взыскать сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, так как действиями ответчика были причинены нравственные страдания, а также проценты за снятие наличных в банке и процентов по кредиту.
По ходатайству истца в качестве соответчика судом привлечено к участию в деле ОАО СК «...» - страховая компания виновника ДТП.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей. От иска о возмещении морального вреда, убытков в связи с уплатой процентов банку, а также к Шиловскому Л.А. отказался.
Представитель ответчика - ООО « ...» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений по делу не представлено.
Представитель ответчика - ОАО СК «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлены возражения по иску, согласно которым ответчик считает, что оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения с ООО СК «...» не имеется, так как истцом были соблюдены все требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков с ООО «...».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено из материалов дела, что __.__._______ на ул. ... в городе ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный номер № __ под управлением Попова А.Н., автомобилем ..., государственный номер № __ под управлением Шиловского Л.А.
В результате ДТП принадлежащий Попову А.Н. автомобиль ... поврежден, истцу причинен имущественный вред. По заключению ООО « ...» сумма ущерба составила ... рублей.
Вина водителя автомобиля «...» в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела. Из данных материалов следует, что Шиловский Л.А., управляя автомашиной ..., государственный номер № __, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, неверно выбрал скоростной режим, совершил столкновение с автомашиной «...», в результате которого последним получены механические повреждения. Вина в ДТП Шиловским Л.А. не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» Шиловского Л.А. по ОСАГО застрахована в ОАО СК «...», гражданская ответственность владельца ... Попова А.Н. - в ООО «...», что установлено из страховых полисов, имеющихся в материалах дела.
Попов А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "...", т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты - ... руб., указанная сумма выплачена истцу, что недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков.
По заключению экспертизы, назначенной по определению суда, проведенной ГУЗ «... лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от __.__._______ автомобиля ..., принадлежащего Попову А.Н. составляет с учетом износа заменяемых деталей ... рублей.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что Попов А. Н. воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ООО «...», которое застраховало его гражданскую ответственность, признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части, то есть взяло на себя обязательства по возмещению вреда, то
истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «...».
ОАО СК «...» право истца на получение страховой выплаты не нарушало. В иске к ОАО СК « ...» следует отказать.
В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «...», в котором застрахована гражданская ответственность истца, что не лишает ООО «...» заявить требования в размере страховой выплаты к ОАО СК «...», которое застраховало гражданскую ответственность Шиловского Л.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Попова А.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ( разница между выплаченной суммой ... рублей и размером ущерба по экспертизе - ... рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика - ООО «...» следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1443 рубля 95 копеек.
Кроме того, с ООО «...» подлежат взысканию в пользу ... лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы, в сумме ... рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Попова А.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в порядке возврата в сумме 1443, 95 рублей.
В иске к ОАО СК «...» - отказать.
Взыскать с ООО «...» в пользу ... лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы, в сумме ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева